22-253/2022 от 14 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-253/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Горовко А.А.

судей - Грибановского А.В. и Краснова К.Ю.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

защитника осужденного Пухова С.А. - адвоката Зеландз М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина М.Н., апелляционную жалобу осужденного Пухова С.А. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2021 года, которым

Пухов Сергей Андреевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

28 апреля 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года Пухов заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 28 апреля 2021 года,

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 28 апреля 2021 года окончательно назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей; взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено: на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 10 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 28 апреля 2021 года - с 12 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года постановлено исчислять момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., мнение прокурора Курсановой Е.С., просившей апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного Пухова С.А. отклонить, выступление защитника - адвоката Зеландз М.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Пухов С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено 18 апреля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин М.Н. не оспаривая выводы суда о виновности Пухова в совершенном преступлении и квалификацию его действий выражает несогласие с приговором. Ссылается на положения ч.3 ст.72 УК РФ, полагает, что решение суда о применении льготных правил зачета времени, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 28 апреля 2021 года - с 12 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года не основано на законе. Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить указание о зачете в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей Пухова С.А. с 12 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Пухов С.А. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, заявляет о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере оценены все смягчающие обстоятельства. Считает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 516 сфабриковано, так как 29 июня 2021 года экспертиза с его участием не проходила, что подтверждает, по его мнению, данные от июля 2021 года о снятии его с учета по стойкой ремиссии. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ либо учесть состояние его здоровья, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Пухов С.А. опровергая доводы апелляционного представления, просит приговор в части произведенного зачета времени отбытого по предыдущему приговору оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность Пухова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: оглашенными показаниями осужденного Пухова С.А., данные им на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 1, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего, в том числе показания осужденного, суд признал достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и документальными доказательствами, взаимодополняют друг друга и существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного не имеют.

Суд дал надлежащую оценку показаниям как самого осужденного Пухова С.А., так и потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 1, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного Пухова С.А., исследованное в судебном заседании заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N, проведено в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, ее выводы в заключениях ясны и понятны, мотивированы и научно обоснованы, при этом выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Поэтому довод осужденного Пухова С.А. судебная коллегия признает не обоснованным.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Пухова Сергея Андреевича по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Доказанность вины осужденного в содеянном и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пухову, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, который тот принял, положительную характеристику, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе осужденного не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда о применении при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ является верным, требования данной нормы закона судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного Пухова, суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.

Требования ч.4,5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Пухову наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывание осужденному лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. При этом в связи с просьбой осужденного, разъясняется, что вид исправительного учреждения определяется в строгом соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, которые не предполагают произвольного изменения места отбывания осужденным наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Исходя из п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.

Согласно положениям ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы засчитывается период содержания лица под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. При этом, по смыслу закона льготные правила зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей не подлежат применению к отбытому осужденным наказанию, исчисляемому со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно обжалуемому приговору, суд правильно в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел время содержания Пухова под стражей с 10 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако указание о зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 28 апреля 2021 года с применением коэффициентов кратности необоснованно.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный непосредственно начал отбывать наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 28 апреля 2021 года с 12 октября 2021 года в соответствии с постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года, которым Пухов заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, вынесенного в порядке исполнения приговора.

В этой связи доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кузьмина М.Н. признаются обоснованными, а обжалуемый приговор изменению.

Внесение изменений в приговоре не влечет изменение назначенного осужденному Пухову наказания, поскольку оно определено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,69 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина М.Н. удовлетворить.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2021 года в отношении Пухова Сергея Андреевича изменить,

исключить из резолютивной части приговора суда указание о зачете времени, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 28 апреля 2021 года - с 12 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колони-поселении;

зачесть в срок лишения свободы Пухову С.А. наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 28 апреля 2021 года с 12 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года включительно, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пухова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Горовко А.А.

Судья Краснов К.Ю.

Судья Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Грибановский А.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка