СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-670/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Карпова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлопушиной Елены Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 13" (далее - ООО УК "ЖЭУ-13") о возмещении материального ущерба, по апелляционным жалобам истца Хлопушиной Е.И., представителя ответчика ООО УК "ЖЭУ-13" Лайтер Н.В., третьего лица Веретенникова И.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Хлопушина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖЭУ-13" о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указала, что 28 февраля 2021 года в результате схода снега с крыши дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 95, находящегося в управлении ответчика, автомобилю марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ей на праве собственности, причинены повреждения. Стоимость ремонта автомобиля по результатам проведённой экспертизы составила 313590 рублей 87 копеек. По данному факту 1 марта 2021 года в УМВД России по г. Южно-Сахалинску подано заявление, решение по которому ей не известно. Также о произошедшем была уведомлена управляющая компания, однако сообщение было оставлено без ответа. Ответчику предлагалось прибыть на осмотр повреждённого транспортного средства, но в назначенное время он не явился. 19 марта 2021 года она обратилась в управляющую компанию с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке в течение 7 дней, однако претензия также была оставлена без внимания.
На основании изложенного просила взыскать с ООО УК "ЖЭУ-13" материальный ущерб в размере 313590 рублей 87 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6396 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО УК "ЖЭУ-13" в пользу Хлопушиной Е.И. взыскан материальный ущерб в размере 94077 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 1800 рублей, государственной пошлины - 1900 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
На данное решение поступили апелляционные жалобы от истца Хлопушиной Е.И., представителя ответчика ООО УК "ЖЭУ-13" Лайтер Н.В., третьего лица Веретенникова И.Н.
Хлопушина Е.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что в период произошедших событий она находилась в г. Хабаровске, где постоянно проживает, иногда посещая г. Южно-Сахалинск, в связи с чем она не могла припарковать автомобиль около дома, на котором находятся таблички об опасности схода снега. Вывод суда о наличии в её действиях грубой неосторожности, а также определении степени её вины в указанном судом процентном соотношении считает необоснованным.
Представитель ответчика ООО УК "ЖЭУ-13" Лайтер Н.В. в жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что автомобиль истца находился с южной стороны дома под балконами, оборудованными наклонной скатной крышей. Таким образом, сход снега возможен с самовольно установленного козырька над балконом квартиры на пятом этаже дома, который не входит в состав общего имущества, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по его очистке. Считает, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению имущественного вреда. Также истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.
Третье лицо Веретенников И.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отмечает, что суд, установив грубую неосторожность в его действиях, сделал вывод о степени вины истца. Считает, что суд необоснованно распределил большую степень вины на истца, поскольку именно ответчик не исполнял возложенные на него обязательства по очистке крыши от снега, а таблички об опасности схода снега расположены на доме в течение всего года и перестают восприниматься как предупреждение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части перовой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 года автомобиль истца "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, припаркованный у дома N 95 по улице Мира в городе Южно-Сахалинске, был поврежден в результате падения на него снега и наледи с крыши указанного дома.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является общество с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ-13", которое, согласно договору управления многоквартирным домом, обязано осуществлять очистку кровли от снега и наледи.
Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в пояснениях третьего лица, протоколе осмотра места происшествия, из которого видно место расположения транспортного средства и описаны повреждения транспортного средства, возникшие в результате падения наледи с крыши дома.
Согласно заключению N 344-21 от 11 марта 2021 года размер причинённого ущерба без учёта износа деталей составил 313590 рублей 87 копеек.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, установив, что в действиях потерпевшего имело место грубая неосторожность, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 30% от установленного, что составляет 94077 рублей 26 копеек.
Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие неблагоприятные последствия.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Как видно из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции ничем не мотивировал степень вины потерпевшего в размере 70%, тогда как в силу приведённых выше норм материального права и положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести мотивы принятого решения.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что водитель транспортного средства Веретельников И.Н., проигнорировав предупреждающий знак о возможном сходе снега с крыши дома, припарковал автомобиль непосредственно вблизи дома, тем самым эти действия содействовали причинению вреда, при таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, между тем, причиной повреждения транспортного средства также явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей очистке кровли и иных частей многоквартирного дома, где имелось скопление снежных масс, следовательно, обоюдное поведение участников правоотношений привели к указанным последствиям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о равной степени вины каждого из них.
При таких данных решение суда первой инстанции в части возмещения истцу ущерба подлежит изменению в части увеличения его размера до 157795 рублей 44 копеек (313590,87*50%).
Также, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг оценки и оплате государственной пошлины, с увеличением их размера до 3000 рублей и 3198 рублей соответственно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения вреда по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле истца.
В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ООО "ЖЭУ-13" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию имущества многоквартирного жилого дома не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Хлопушиной Е.И. и Веретенникова И.Н. об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, противоречат установленными по делу обстоятельствами, в опровержении которых никаких новых доводов истцом и третьим лицом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2021 года изменить.
С ООО УК "ЖЭУ-13" в пользу Хлопушиной Е.И. взыскать материальный ущерб в размере 157795 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, государственной пошлины - 3198 рублей.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО УК "ЖЭУ-13" Лайтер Н.В., Хлопушиной Е.И., Веретенникова И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 года.
Председательствующий судья В.А. Калинский
Судьи А.В. Карпов
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
