СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-296/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Халиуллиной В.В. и Метельской Е.В.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием:

прокурора Ким К.Ю.,

осужденного Суворина М.А. и его защитника - адвоката Демченко О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суворина М.А. и его защитника - адвоката Демченко О.Е. на приговор Холмского городского суда от 3 декабря 2021 года, по которому

Суворин Максим Андреевич, <данные изъяты>

осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Суворину М.А. окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон: осужденных Суворина М.А. и его защитника - адвоката Демченко О.Е., поддержавших доводы жалоб и просивших о переквалификации действий осужденного, прокурора Ким К.Ю., настаивавшую на оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2021 года Суворин М.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный Суворин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене или изменении приговора в виду несоответствия выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений УПК РФ, неправильного применения уголовного законодательства и чрезмерной суровости назначенного наказания:

при назначении наказания суд учел наличие у него положительной характеристики, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, однако не признал эти обстоятельства исключительными в целях применения положений ст. 64 УК РФ;

рецидив преступлений не препятствует применению ст. 64 и 73 УК РФ;

считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих возможность его исправления без реального лишения свободы;

суд не установил в его действиях умысел и предварительно достигнутую договоренность на сбыт наркотика в крупном размере, в связи с чем просит исключить из приговора квалифицирующий признак: группой лиц по предварительному сговору, а также сбыт наркотика в крупном размере;

просит переквалифицировать его действия на более мягкое преступление и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко Д.О. также не согласна с приговором:

считает квалификацию действий Суворина М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ неверной, противоречащей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу;

показания Свидетель N 2, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Свидетель N 3, Ф.И.О.10, а также письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, не подтверждают виновность Суворина М.А. в совершении указанных преступлений;

оспаривая квалификацию, указывает, что Суворин М.А. не отрицает желание сбыть партию наркотических веществ, однако успел сбыть только Свидетель N 2, после чего был задержан сотрудниками УКОН;

при рассмотрении уголовного дела, после допроса Суворина М.А., ни стороной обвинения, ни судом не выяснялись обстоятельства совершения им преступлений;

вопреки выводам суда о том, что показания Суворина М.А. относительно "Григория" даны только в судебном заседании, они опровергаются протоколом допроса в качестве обвиняемого от 07 сентября 2020 года, в которых Суворин М.А. пояснял об отсутствии "Григория", как такового в виду того, что он был им выдуман (том 2 л.д. 57-59), который был оглашен в судебном заседании 17 ноября 2021 года;

доказательств того, что Суворин М.А. совершил преступление группой лиц, по предварительному сговору, а также преступление в группе лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в материалах уголовного дела не имеется и не представлено стороной обвинения в суде;

выводы суда основаны на предположениях, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства, данное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло неправильную квалификацию действий осужденного;

на предварительном следствии и в судебном заседании Суворин М.А. отрицал наличие сговора с кем-либо на сбыт изъятых у него наркотических средств, а также использование для этого информационно-телекоммуникационных сетей;

суд первой инстанции не проанализировал указанные доказательства, должной оценки им не дал, каких-либо объективных данных, опровергающих показания Суворина М.А. в этой части в приговоре не привел;

по смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного;

действия Суворина М.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует квалифицировать как единый неоконченный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Суворин М.А. не выполнил все необходимые действия по передаче приобретенных наркотических средств в крупном размере, поскольку часть сбыл Свидетель N 2, а оставшиеся наркотические средства были изъяты в ходе обыска и личного досмотра осужденного;

при назначении наказания суд признал смягчающие обстоятельства, однако фактически не учел их, назначив ему максимально возможное наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ;

суд не учел молодой, трудоспособный возраст Суворина М.А., а также отсутствие последствий содеянного;

просит приговор Холмского городского суда от 3 декабря 2021 года изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались.

Все представленные в судебном заседании доводы защиты были предметом судебного разбирательства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Как следует из материалов уголовного дела, 10 июня 2020 года с 16 часов 20 минут в ходе личного досмотра Свидетель N 2, в левом кармане его джинсов обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которым, как позднее установлено экспертом, явилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе MDMB-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,91 грамма, то есть в крупном размере.

Согласно показаниям Свидетель N 2 при его допросах и при проверке показаний на месте, данное наркотическое средство он приобрел у Суворина М.А. при обстоятельствах, установленных в обжалуемом приговоре при описании совершенного последним сбыта.

10 июня 2020 года, начиная с 20 часов 26 минут в ходе обследования квартиры Суворина М.А. (на основании судебного постановления) и его личного досмотра были обнаружены наркотические средства: смесь, содержащая в своем составе MDMB-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 22,34 грамма, то есть в крупном размере.

Будучи допрошенным, Суворин М.А. вину признал в полном объеме, подробно рассказав органам следствия о приобретении с целью сбыта наркотического средства, сбыта его части 10 июня 2020 года - Свидетель N 2 и намерении продолжить сбыт в дальнейшем.

В соответствии с заключением эксперта, обнаруженное при осужденном и в его квартире наркотическое средство, является смесью, содержащей в своем составе MDMB-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 22,34 грамма, что образует крупный размер.

После признания Сувориным вины в первоначальных показаниях, последний от них отказался, и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, а также при дополнительных допросах в данном статусе, настаивал на приобретении наркотического средства не с целью сбыта, а для личного потребления, в том числе, отрицая факт сбыта Свидетель N 2, утверждая, что приобрел наркотические средства на деньги последнего, а в последующем и вовсе отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, его показания опровергаются не только показаниями Свидетель N 2, в которых он подробно изобличал Суворина М.А. в сбыте ему наркотического средства, но и протоколом осмотра и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров Суворина М.А. с другими лицами, в том числе Свидетель N 2 в котором зафиксирована активная противоправная деятельность Суворина М.А. по незаконному обороту наркотических средств, в том числе договоренность Свидетель N 2 о приобретении у Суворина наркотического средства, которую в дальнейшем он реализовал, после чего с наркотическим средством был задержан сотрудниками полиции (т.2, л.д. 85-110).

В судебном заседании Суворин М.А. вину признал в части приобретения наркотического средства в целях сбыта, а также признал факт сбыта наркотического средства Свидетель N 2 и намерения осуществлять распространение оставшейся части наркотических средств, отрицая при этом предварительный сговор на совершение данных преступлений с кем-либо.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признал Суворина М.А. виновным в совершении в крупном размере: сбыта наркотических средств Свидетель N 2 и покушении на сбыт оставшейся части наркотических средств.

Виновность осужденного, бесспорно, установлена и подтверждена исследованными вышеприведенными в ходе судебного следствия доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, дан полный и правильный анализ, а также надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как этого требуют положения ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 389.26 УПК РФ, служит основанием изменения приговора путем применения в отношении осужденного уголовного закона о менее тяжком преступлении и смягчении наказания.

Согласно ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так в основу приговора обоснованно положены признательные показания осужденного, свидетеля Свидетель N 2, протоколы личного досмотра Суворина, Свидетель N 2, исследования квартиры осужденного, в ходе которых были изъяты наркотические средства, осмотра и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров Суворина М.А., экспертными заключениями установлены вид и масса наркотических средств.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно приведено и раскрыто в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств, дающих основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Вместе с тем, нигде в них, кроме показаний Суворина М.А. в качестве подозреваемого, не следует, что инкриминируемые преступления осужденный совершал по предварительному сговору с иным лицом.

По смыслу ст. 17 УПК РФ доказательства подлежат оценке по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что доказательств того, что Суворин М.А. вступил в сговор с неустановленным лицом на приобретение наркотического средства в целях его сбыта, сбыта части наркотического средства в рамках состоявшегося сговора - Свидетель N 2, и сговор на покушение на сбыт оставшейся части, кроме признательных показаний осужденного, от которых он отказался, не представлено, соответственно, совокупность доказательств отсутствует, в связи с чем судебная коллегия исключает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", как не нашедший своего подтверждения.

Кроме того, действия Суворина М.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Осуждая Суворина М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд указал о совершении им преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что предусмотрено п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в качестве квалифицирующего признака состава преступления.

Между тем, по смыслу уголовного закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку в тех случаях, когда оно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта (передачи) наркотических средств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что сбыт осужденным Свидетель N 2 осуществлен путем непосредственной передачи наркотического средства.

Протокол осмотра и прослушивания телефонных переговоров также не исключает намерения Суворина М.А. осуществлять сбыт в будущем, в том числе тем же способом.

Разговоры Суворина М.А. об использовании им при распространении наркотических средств интернет магазина и осуществление закладок, не свидетельствует о том, что при передаче наркотика использовались бы информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет").

То есть, органами предварительного расследования не установлено, каким образом мог быть осуществлен сбыт наркотического средства, в том числе разложенного в закладки. Очевидно, что это могло происходить путем непосредственного контакта сбытчика и приобретателя, либо каким-то иным образом, то есть указанное обстоятельство носит всего лишь вероятностный и предположительный характер.

В своих показаниях Суворин М.АП. не сообщал сведений о том, что передача наркотика приобретателю обязательно должна была осуществляться с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Таким образом, достоверных данных о том, что осужденный намеревался осуществлять сбыт последних именно и только через информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть "Интернет"), не представлено.