СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-314/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Метельской Е.В., Халиуллиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

осуждённого Ли Ен Нама, его защитника - адвоката Касымовой Е.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Ли Ен Нама - адвоката Касымовой Е.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2022 года, которым

Ли Ен Нам, <данные изъяты>

осуждён: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Ли Ен Наму наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ли Ен Наму постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2, ч. 4 ст. 72 УК РФ зачтено Ли Ен Наму в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения осуждённого Ли Ен Нама и его защитника - адвоката Касымовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чигаевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2022 года Ли Ен Нам признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления осуждённым Ли Ен Нам совершены в период с первых чисел ноября 2012 года по 16 января 2013 года при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ли Ен Нам - адвокат Касымова Е.В. не соглашается с приговором в части назначенного её подзащитному наказания, полагая, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ.

Приводя нормы ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращает внимание, что Ли Ен Нам привлекается к уголовной ответственности впервые, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его склонности к совершению противоправных деяний и о том, что он представляет в настоящий момент опасность для общества, судом установлено не было, напротив, за 7 лет проживания в Московской области он не привлекался к ответственности, вёл законопослушный образ жизни, работал, с самого начала предварительного следствия признал вину в полном объёме, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, не чинил препятствий в раскрытии преступлений. Указывает, что на момент совершения преступления Лим Ен Нам находился в молодом возрасте, в настоящее время осознал свою ошибку и раскаялся в содеянном, не опасен для общества, не склонен к преступлениям, имеет престарелую мать, нуждающуюся в его помощи, так как он единственный сын. Также указывает, что с момента совершения преступления прошло 8 лет. Полагает, что перечисленные обстоятельства бесспорно являются основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за содеянное, так как будет достаточным для его исправления и отвечать принципу справедливости.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить Ли Ен Нам наказание до минимально возможного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Ли Ен Намом преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Ли Ен Нама в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе признательными показаниями самого Ли Ен Нама, показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, (обозначенных в приговоре как Б.М.В. и Ш.Е.Н. соответственно), Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, а также данными протоколов личного досмотра, досмотра вещей и багажа Свидетель N 1 от 16 января 2013 года, личного досмотра, досмотра вещей и багажа Свидетель N 2 от 16 января 2013 года, личного досмотра, досмотра вещей и багажа Ф.И.О.4 от 16 января 2013 года, личного досмотра, досмотра вещей и багажа Ли Ен Нама от 16 января 2013 года; данными протоколов осмотра места происшествия от 16 января 2013 года, протокола осмотра документов от 27 декабря 2013 года, протокола осмотра предметов от 12 июля 2013 года, заключениями экспертов N 263 от 12 февраля 2013 года и N 584/13 от 18 апреля 2013 года, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в приговоре, и не оспариваются сторонами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", согласно которым использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, обозначил при описании преступлений, совершённых Ли Ен Намом, лицо, которому последний сбыл наркотическое средство, <данные изъяты> поскольку уголовное дело в отношении указанного лица выделено в отдельное производство в связи с тем, что он скрылся от органа предварительного следствия и до настоящего времени дело в отношении него не рассмотрено (т. 2 л.д. 1-4).

Вместе с тем, по смыслу закона, использование в описательно-мотивировочной части приговора формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор, которым установлены обстоятельства, имеющие отношение и к обвинению в отношении Ли Ен Нама (т. 2 л.д. 142-156), не нарушает положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, а также ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку разъяснения, изложенные в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются недопустимости использования формулировок, свидетельствующих о виновности лиц, обвинительные приговоры в отношении которых не постановлялись, решения об освобождении их от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не принимались.

При этом указание в приговоре на фамилии лиц, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор, в исследованных доказательствах по делу, не является нарушением закона и не может свидетельствовать о преюдициальном значении при рассмотрении, как уголовных, так и гражданских дел, в связи с чем при приведении в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 отсутствовала необходимость в обозначении указанных лиц как Б.М.В. и Ш.Е.Н. (без указания фамилии).

Вместе с тем, изложенное ни в коей мере не ставит под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств и не влияет на выводы суда о виновности Ли Ен Нама в совершении преступлений, а потому основанием к изменению приговора не является.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о виновности Ли Ен Нама в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах.

При этом, оценивая доказательства, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Допустимость приведённых доказательств также не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Ли Ен Нама кем-либо из свидетелей, в судебном заседании также не установлено. Напротив, приведенные показания допрошенных по делу свидетелей, признанные судом достоверными, логичны, последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также с признательными показаниями самого Ли Ен Нама.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Действия Ли Ен Нама правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере; а также по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание Ли Ен Наму, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Касымовой Е.В., назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих его наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, выразившегося в добровольном сообщении подробных сведений об обстоятельствах их совершения, а также об обстоятельствах приобретения наркотического средства, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом наличия смягчающего наказание Ли Ен Нама обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно - активного способствования расследованию преступления, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания за оба преступления положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначив при этом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание, близкое к минимальному.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Ли Ен Намом преступлений, установленные обстоятельства их совершения и личность виновного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании установлено не было, и только назначение наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать его целям.

Назначенное Ли Ен Наму наказание суд апелляционной инстанции, вопреки мнению участников процесса со стороны защиты, находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника и применения при назначении наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено, в том числе и с учётом обстоятельств, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения, в котором Ли Ен Наму надлежит отбывать наказание, определён судом правильно, исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт срока содержания под стражей Ли Ен Нама с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу произведён судом верно, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, при решении указанного вопроса суд первой инстанции необосновано сослался на положения ч. 4 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 настоящего Кодекса засчитываются по правилам, установленным частями третьей и третьей.1 настоящей статьи, не подлежащей применению к Ли Ен Наму.

В связи с изложенным, ссылка на ч. 4 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2022 года в отношении Ли Ен Нама изменить:

исключить из приговора ссылку на ч. 4 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Ли Ен Нама под стражей.

В остальной части этот же приговор в отношении Ли Ен Нама оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Касымовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

Судьи: Е.В. Метельская

В.В. Халиуллина

Копия верна: Ю.М. Терлецкая

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка