СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Карпова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сахинстрой" к Ли Юджину о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ли Юджина Кормановского А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "СЗ "Сахинстрой" обратилось в суд с иском к Ли Юджину о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований истец указал, что между ООО "СЗ "Сахинстрой" и И Александром Фансиковичем, сменившим имя на Ли Юджина, был заключен договор N-Н участия в долевом строительстве от 11 января 2016 года, согласно которому ответчик приобрёл в собственность нежилое помещение N на 1-ом этаже торгового центра "Green Palace" по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик несёт все расходы, связанные с его текущим содержанием, в том числе по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, в период с марта 2018 года по настоящее время ответчик ненадлежащим образом выполняет данные обязательства.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность в сумме 177530 рублей 13 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 28669 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7124 рубля.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Ли Юджина в пользу ООО "СЗ "Сахинстрой" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 177530 рублей 13 копеек, пени в сумме 28669 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261 рубль 99 копеек, а всего 211461 рубль 47 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

ООО "СЗ "Сахинстрой" возвращена государственная пошлина в размере 1870 рублей в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Ли Юджина Кормановского А.В., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что доказательства потребления электроэнергии отсутствуют. Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в здании торгово-делового комплекса по адресу: <адрес>, которое, в свою очередь находится по адресу: <адрес>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N. На данных участках также расположены объекты недвижимости с адресами в <адрес>, строение 8 и <адрес>, корпус 1. Таким образом, вывод суда о тождественности адресов опровергается материалами дела. Отмечает, что земельному участку с кадастровым номером N присвоен относительный адрес, а не точный, как указано в оспариваемом решении. На земельном участке истцом уже был расположен либо запроектирован дом с адресом: <адрес>. На земельном участке N расположена часть здания по <адрес>, в состав которого также входят иные объекты недвижимости. Договор от 22 августа 2017 года, заключенный между истцом и АО "СКК", не содержит точного указания на адрес здания, в которое поставляется теплоэнергия. Согласно дополнительному соглашению срок действия договора прекращается с 31 мая 2018 года, в связи с чем начисления после указанной даты являются незаконными. Также истцом не представлены иные доказательства факта потребления теплоэнергии, подтверждающие создание, монтаж, подключение, выполнение пусконаладочных работ тепловых энергоустановок, разрешение на допуск в эксплуатацию и пр. Представленные в материалы дела акты и наряды носят информационно-уведомительный характер. Истцом предоставлены паспорта счётчиков электрической энергии, которые установлены на объекте - многофункциональный жилой комплекс Южно-Сахалинск, <адрес>. Отмечает, что в акте приемки водомерного узла от 13 июля 2017 года указан другой адрес объекта капитального строительства, срок действия договора установлен до 31 декабря 2016 года, в актах выполненных работ и счетах-фактурах указаны объекты с адресами: <адрес>. Вопреки выводам суда о количестве лифтов и эскалаторов в здании торгового центра указывает, что в данном объекте расположено 3 лифта и 2 эскалатора, что свидетельствует о признаках неосновательного обогащения со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "СЗ "Сахинстрой" Кузьмина А.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ли Юджина Кормановский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СЗ "Сахинстрой" Кузьмина А.Б. возражала против отмены решения суда.

Ли Юджин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 7.3 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, застройщику.

Согласно подпункту "д" пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, в период до заключения договора управления с управляющей компанией застройщик самостоятельно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СЗ "Сахинстрой" и Ли Юджином 11 января 2016 года заключен договор долевого строительства, предметом которого является нежилое помещение N на 1 этаже торгового центра "Green Palace", расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2.2 договора определено, что участник долевого строительства, принявший от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод объекта недвижимости с эксплуатацию, в состав которого входит объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (с момента наступления обязанности принять объект долевого строительства) несёт все расходы, связанные с его текущим содержанием (охрана, отопление, уборка территории и др.) и оплатой коммунальных услуг, которые подлежат оплате на основании документов, представленных застройщиком либо привлекаемой им управляющей организации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N с 23 августа 2017 года торгово-деловой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> введён в эксплуатацию.

Как видно из акта приёма передачи от 8 ноября 2017 года, ответчик принял в собственность указанное выше нежилое помещение.

Исходя из приведённых обстоятельств, с 8 ноября 2017 года у ответчика возникла обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги.

Из представленного стороной истца расчёта усматривается, что с марта 2018 года по 31 декабря 2019 года ответчик оплату за потреблённые коммунальные услуги не производил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 177530 рублей 13 копеек, из которой: за обслуживание лифтов и эскалаторов - 312 рублей 26 копеек; водоснабжение и водоотведение -1278 рублей 84 копейки; теплоснабжение - 91524 рубля 13 копеек; потреблённую электроэнергию - 84414 рублей 90 копеек.

Факт предоставления и объём оказанных коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами, которые направлялись в адрес ответчика и последним оплачены не были.

Поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств оплаты за поставленные коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскал также пени за период просрочки уплаты платежей в размере 28669 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к фактическому оспариванию договорных отношений истца с ресурсоснабжающими организациями, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу чего обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием заключенного истцом с ресурсоснабжающими организациями письменных договоров, не влияют на обязанность ответчика вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ли Юджина Кормановского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи А.В. Карпов

В.Ю. Доманов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка