САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 72-40/2022
24 марта 2022года городЮжно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мельниченко Виктора Георгиевича на постановление инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 18 августа 2021 года N и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2021 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О.3 от 18 августа 2021 года N Мельниченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной Мельниченко В.Г. в Сахалинский областной суд, он ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, оспаривая наличие состава вмененного ему административного правонарушения.
В судебное заседание не явились второй участник дорожно-транспортного происшествия - Ф.И.О.4, собственник транспортного средства, которым управлял Ф.И.О.4 - Ф.И.О.5, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании Мельниченко В.Г. доводы жалобы поддержал, представив письменные дополнения к жалобе и видеозапись.
Собственник транспортного средства, которым управлял Мельниченко В.Г., Ф.И.О.6, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 13 августа 2021 года была пассажиром в транспортном средстве под управлением Мельниченко В.Г., попросила его съехать на обочину. Остановку автомобиля не удалось осуществить из-за действий водителя транспортного средства Ф.И.О.4, который, по ее мнению, является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав видеозаписи, в том числе представленную в судебном заседании, выслушав участника процесса, свидетеля, прихожу к следующему.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД).
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с положениями пункта 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года в 9 часов 00 минут в городе <адрес>, Мельниченко В.Г., управляя автомобилем "SUZUKI ESCUDO", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД двигался по <адрес> в восточном направлении по правой обочине по ходу движения, и допустил столкновение с автомобилем "MITSUBISHI PAJERO SPORT", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ф.И.О.4, двигавшимся в попутном направлении по правой полосе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 августа 2021 года в отношении Мельниченко В.Г. протокола об административном правонарушении (л.д. 15).
Усмотрев в деянии Мельниченко В.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 августа 2021 года инспектором отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 16).
Проверив законность постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину Мельниченко В.Г. - доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Факт совершения Мельниченко В.Г. вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод Мельниченко В.Г. о том, что он съехал на обочину с целью остановки транспортного средства не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку имеющиеся в материалах дела и представленная им видеозаписи с очевидностью подтверждают, что он, управляя транспортным средством, двигался по обочине, остановку транспортного средства не совершал.
Вопреки доводу жалобы, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о том, что Мельниченко В.Г. заявлялось письменное ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, которое подлежало бы разрешению должностным лицом административного органа в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица административного органа, были предметом рассмотрения судьей городского суда, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, оснований для переоценки которых, не усматриваю.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьёй городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Постановление о привлечении Мельниченко В.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения; при этом, характер и обстоятельства совершенного Мельниченко В.Г. административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку допущенное им нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а несоблюдение установленных законом требований в этой части в связи с изложенным не может быть расценено как малозначительность.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, оснований для его изменения не установлено.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 18 августа 2021 года N и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу Мельниченко Виктора Георгиевича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
