СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Марьенковой А.В.,

судей: Петровой Л.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Добровольской Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Добровольской Е.В., ее представителя Шастина С.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.06.2021 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Добровольской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2014 года с Ф.И.О.7 заключен кредитный договор N, на основании которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 09 августа 2019 года под 17,50% годовых. 19 марта 2015 года Ф.И.О.7 скончался, наследство принято его супругой Добровольской Е.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> заявлены требования.

Ответчик Добровольская Е.В. требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Добровольской Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.08.2014 в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Добровольская Е.В., ее представитель Шастин С.Г. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии в деле оригинала кредитного договора и документа, подтверждающего передачу денежных средств, которых она не получала и не распоряжалась. Указывает на отсутствие расчета заявленных требований и обоснованности взыскания суммы долга.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Банк ВТБ (ПАО), Добровольская Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Ф.И.О.7 заключен кредитный договор N, на основании которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 09 августа 2019 года под 17,50% годовых с ежемесячной выплатой <данные изъяты>.

19 марта 2015 года Ф.И.О.7 скончался, его наследником является Добровольская Е.В., которая приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение кадастровой стоимостью <данные изъяты> и автомобиля марки Тойота Ланд Крузер Сигнус, 2004 года выпуска стоимостью <данные изъяты>.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 последнее реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Добровольской Е.В. суммы долга в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> является суммой основного долга, <данные изъяты> - процентами за пользование кредитом.

Разрешая спор на основании норм действующего гражданского законодательства, установив факт перехода к Добровольской Е.В. обязанности по погашению суммы долга, наличия задолженности по кредитному договору в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, за период с 28 июня 2018 года по дату последнего платежа в размере <данные изъяты>, не усмотрев правовых оснований для взыскания суммы задолженности, образовавшейся за период с апреля 2015 года по 27 июня 2018 года, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.58, п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих факт возникновения у Ф.И.О.7 кредитного обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), последним в материалы дела представлены копия кредитного договора N от 09.08.2014, заверенная надлежащим образом печатью кредитной организации и подписью представителя банка, уполномоченного заверять предоставляемые документы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования у истца подлинников документов.

Каких-либо сомнений в соответствии действительности представленных доказательств и в существовании кредитного обязательства сторона ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не заявляла. Отсутствие в материалах дела графика платежей, которым представитель ответчика обосновывал ходатайство об истребовании оригиналов документов, не является основанием для отложения судебного заседания при наличии в кредитном договоре N от 09.08.2014 сведений о сроках внесения и размере ежемесячного платежа.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, с Добровольской Е.В. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшаяся за период с 28 июня 2018 года по 09 августа 2019 года, что подтверждается расчетом истца, имеющимся в материалах дела.

Исследуя вопрос о применении срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется положениями п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы действующего законодательства течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что последний платеж внесен в марте 2015 года, в счет погашения следующего платежа (15 апреля 2015 года) денежных средств от заемщика не поступило. С указанного момента начал течь срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу. Исковое заявление, явившееся предметом настоящего судебного разбирательства, поступило в суд 28 июня 2021 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании с наследников Ф.И.О.7 задолженности по кредитному договору N от 09.08.2014 за период с апреля 2015 года по 27 июня 2018 года истцом пропущен.

По приведенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, возникшей за указанный период.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добровольской Е.В., ее представителя Шастина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Чемис Е.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка