СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Петровой Л.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздевой Оксаны Александровны к Храмихину Владимиру Леонидовичу, Храмихину Денису Леонидовичу, Храмихину Леониду Владимировичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении,

по встречному исковому заявлению Храмихина Владимира Леонидовича, Храмихина Дениса Леонидовича, Храмихина Леонида Владимировича к Гвоздевой Оксане Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договора недействительным в части,

по апелляционной жалобе Храмихина В.Л., Храмихина Д.Л., Храмихина Л.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Храмихина В.Л., Храмихина Д.Л., Храмихина Л.В. адвоката Гурьянова В.Н., действующего на основании ордера N от 10.03.2022, представителя администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Грицай Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.06.2021 Гвоздева О.А. обратилась в суд с иском к Храмихину В.Л., Храмихину Д.Л., Храмихину Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, передачи комплекта ключей. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма является нанимателем квартиры <адрес> по <адрес>. Иными нанимателями являются Храмихин В.Л., Храмихин Д.Л., Храмихин Л.В., которые без согласия истца поменяли замки на входной двери жилого помещения, препятствуют ей владению и пользованию им. Считая права нарушенными, инициировала иск.

Не согласившись с заявленными требованиями, Храмихиным В.Л., Храмихиным Д.Л., Храмихиным Л.В. предъявлен встречный иск о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договора недействительным в части, указав, что с 1996 года Гвоздева О.А. в спорной квартире не проживает.

Определением суда от 03 августа 2021 года и от 19 октября 2021 года привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску ОМВД России по Холмскому городскому округу, в качестве соответчиков администрация муниципального образования "Холмский городской округ", территориальный отдел с. Яблочное Департамента управления сельскими территориями администрации муниципального образования "Холмский городской округ".

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года требования Гвоздевой О.А. удовлетворены. Гвоздева О.А. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> Б, <адрес>. На Храмихина В.Л., Храмихина Д.Л., Храмихина Л.В. возложена обязанность не чинить препятствия Гвоздевой О.А. в проживании и пользовании им; передать ей в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Храмихин В.Л., Храмихин Д.Л., Храмихин Л.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Оспаривают факт вынужденного и временного характера отсутствия Гвоздевой О.А. в спорном жилом помещении, как и доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании этим жилым помещением. Указывают, что истец коммунальные платежи не оплачивала, ее имущества в жилом помещении не имеется, ключей от квартиры на протяжении 20 лет не имела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Гвоздевой О.А. Кульбако Ю.Ю. указала на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Храмихина В.Л., Храмихина Д.Л., Храмихина Л.В. Гурьянов В.Н. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Грицай Е.А. указала на законность и обоснованность решения суда.

Гвоздева О.А., Храмихин В.Л., Храмихин Д.Л., Храмихин Л.В., представители ОМВД России по Холмскому городскому округу, территориального отдела с. Яблочное Департамента управления сельскими территориями администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Объектом спора является <адрес>Б по <адрес>, являющаяся муниципальной собственностью и переданная на основании ордера от 18 апреля 1977 года в пользование Ф.И.О.9 В указанном жилом помещении зарегистрированы дети нанимателя: дочь Гвоздева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Храмихин В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Храмихин Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93-97). 21 октября 2016 года Ф.И.О.9 скончалась (т.1, л.д.144).

На основании распоряжения Яблочного управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" N 17 от 31.03.2017 с Храмихиным В.Л. 31 марта 2017 года заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Гвоздева О.А., Храмихин Д.Л. (т.1, л.д.116-119, 200).

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 года в состав членов семьи нанимателя включен Храмихин Л.В. (т.1, л.д.120-121).

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Гвоздевой О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, передачи комплекта ключей, а также встречные исковые требования Храмихина В.Л., Храмихина Д.Л., Храмихина Д.Л. о признании Гвоздевой О.А. утратившей право пользования квартирой.

Разрешая спор на основании норм действующего жилищного законодательства, установив факт наличия у Гвоздевой О.А. законных оснований для проживания и регистрации в спорном жилом помещении, временный и вынужденный характер ее отсутствия в нем, наличия со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирой и отсутствия у нее права пользования в ином жилом помещении, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ею требования, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании ее утратившей право пользования, обосновав выводы фактом отсутствия со стороны Храмихина В.Л., Храмихина Д.Л., Храмихина Л.В. претензий и требований относительно права Гвоздевой О.А. на жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в 1977 году, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (ст.53 Жилищного кодекса РСФСР).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт вселения Гвоздевой О.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ф.И.О.9 и, как следствие, приобретение ею равных с ней прав и обязанностей в отношении <адрес>Б по <адрес>.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действующей до 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" были даны разъяснения о том, что при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу ст.89 ЖК РСФСР и соответствующих статей ЖК других союзных республик договор найма жилого помещения считается в таком случае расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.

В судебном заседании 20 июля 2021 года Гвоздева О.А. пояснила, что выехала из квартиры в 1993 году (28 лет назад) (т.1, л.д.61).

Из материалов дела следует, что на основании решения от 20 июля 1993 года и постановления администрации поселка Яблочный N 60 от 13.08.1993 Гвоздевой О.А., проживающей по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и ее сыну предоставлена однокомнатная <адрес> (т.1, л.д.207-211).

Учитывая положения ст.61 Жилищного кодекса РСФСР, действующей до 01 марта 2005 года, о том, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу решения суда о признании Гвоздевой О.А. утратившей право пользования квартирой, как и доказательств, подтверждающих факт включения в договор социального найма сведений о ней как о члене семьи нанимателя Храмихина В.Л. только на основании ее регистрации в жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора социального найма от 31 марта 2017 года.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, судебная коллегия считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования является установление факта постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исследуя вопрос о характере выезда Гвоздевой О.А. из спорного жилого помещения, из ее пояснений, данных ею в судебном заседании 20 июля 2021 года, установлено, что она выехала из спорного жилого помещения 28 лет назад, забрала свои вещи. С членами семьи мамы были хорошие отношения, но с тех пор как мать умерла, ей начали запрещать посещать дом, препятствуют вселению, наносили побои в ноябре 2015 года, когда пришла в гости. Дверь поменяли, ключ забрали. В квартире не живет уже больше 5 лет, иного жилья не имеет, сейчас ее выгоняют на улицу. Матери оказывала материальную помощь, приходила в гости. Коммунальные услуги оплачивались с пенсии ребенка-инвалида до смерти мамы. В настоящее время не оплачивает, т.к. там не живет (т.1, л.д.60-61).

Однако, в судебном заседании 11 ноября 2021 года Гвоздева О.А. не поддержала ранее озвученные ею пояснения, указав на то, что не пользуется жилым помещением последние 5 лет, после смерти матери. Прокомментировать пояснения своего супруга о том, что она проживала с ним более 11 лет, не смогла, ссылаясь на его возраст (т.1, л.д.182).

В судебном заседании 20 июля 2021 года Гвоздева О.А. пояснила, что пыталась вселиться весной 2021 года. Однако на уточняющий вопрос суда о подробностях вселения в 2021 году пояснила, что пришла и сказала Лёне, что ей негде жить. Легла спать и проснулась от того, что ее поднял Денис и выгнал. Это было до смерти матери (т.1, л.д.62).

03 августа 2021 года в судебном заседании Гвоздева О.А. пояснила, что в 1993 году родила сына и жила у мамы года три. В 2003 году познакомилась с братом свидетеля Ф.И.О.11 и стала с ним проживать. Год провела в больнице со своим ребенком. Сейчас живет с Ф.И.О.18 У ее сожителей были свои квартиры, она не хотела смущать мать и ее сожителя, их детей, т.к. спорная квартира небольшая (т.1, л.д.160).

Из пояснений Храмихина Л.В. 03 августа 2021 года следует, что у Гвоздевой О.А. личных ключей от спорного жилья никогда не было. Побои ей никто не наносил, личные вещи она добровольно вывезла еще в 1996 году, переехав к своему сожителю, с которым проживала на протяжении 10 лет. За коммунальные услуги не платила. Дверь заменили в 2001 году, Гвоздева О.А. ключи не просила, приходила лишь переночевать. Препятствия ей не чинились, вселиться не пыталась. Возражал против вселения ее в жилое помещение, ссылаясь на неприязненные отношения друг к другу (т.1, л.д.158-159).

Храмихин В.Л. в судебном заседании 11 ноября 2021 года пояснил, что на протяжении 35 лет Гвоздева О.А. не проживала в спорной квартире, приходила лишь в гости к матери, после смерти которой вселиться не пыталась, ключей у нее не было, ее личных вещей в квартире нет. Никогда нигде не работала, постоянно устраивала свою личную жизнь, коммунальные услуги не оплачивала. Ей не угрожали, не избивали. При жизни мамы Гвоздева О.А, беспрепятственно приходила в гости, пила чай. После смерти матери надобность в посещении квартиры отпала. Не намерен препятствовать Гвоздевой О.А. во вселении в жилое помещение, готов передать ключи, но она их не просит, а искать ее с целью передачи ключей не было необходимости, т.к. она не проявляла заинтересованности в квартире. Договор социального найма подписал, изменения не вносил (т.2, л.д.183-184).

В судебном заседании Храмихин Д.Л. согласился с доводами Храмихина В.Л., дополнительно пояснил, что Гвоздева О.А. никогда не проживала в квартире, коммунальные услуги не оплачивала, препятствий ей никто не чинит, не избивает; поддерживает с ней родственные отношения. Ключей у нее никогда не было, до обращения в суд попыток получить ключи не предпринимала. Возражает против ее вселения в связи с тем, что она никогда не пыталась там проживать, но чинить препятствия не намерен (т.2, л.д.184-185).

Представитель ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании 20 июля 2021 года пояснил, что Гвоздева О.А. отсутствует в спорной квартире с 1996 года, т.к. сожительствовала с мужчиной, проживая по его месту жительства, коммунальные услуги не оплачивала, ее личных вещей в квартире нет, попыток вселения не предпринимала. При заключении договора социального найма сведения о Гвоздевой О.А. автоматически были включены, т.к. она была зарегистрирована в жилом помещении (т.1, л.д.62).

Свидетель Ф.И.О.10 пояснил, что является супругом Гвоздевой О.А., проживают в доме, который принадлежит его дочери, однако осенью планирует переехать в квартиру в <адрес>, но без Гвоздевой О.А., в связи с чем последней необходимо вселиться в спорное жилье. Со слов Гвоздевой О.А. знает об отсутствии у нее ключей от спорной квартиры, об отсутствии у брата желания вселить ее. Гвоздева О.А. не проживает в спорном жилом помещении более 11 лет, до этого проживала по <адрес>. О попытках вселения пояснил, что Гвоздева О.А. стучалась, но ей ни кто не открыл двери. Ему не известно о случаях избиения супруги (т.1, л.д.62-63).

В судебном заседании 03 августа 2021 года свидетель Ф.И.О.11 пояснила, что у нее с Гвоздевой дружеские отношения, в спорном жилом помещении не проживает, т.к. ей препятствуют во вселении, ночует у нее. Пыталась вселиться, но ей не открывают двери. В 1996 году она уехала из квартиры, т.к. пыталась наладить свою личную жизнь, но постоянно возвращалась домой, куда ее пускали, пока мать была жива. Кто оплачивал коммунальные услуги ей неизвестно, но Гвоздева каждый месяц давала матери по 2000 - 3000 рублей, помогала продуктами. При жизни матери не вселилась в спорное жилое помещение, т.к. пыталась наладить личную жизнь. Об указанных обстоятельствах ей известно со слов Гвоздевой О.А. и соседей (т.1, л.д.159).

Свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании 29 ноября 2021 года пояснила, что дружит с Гвоздевой О.А. с 1990 года, которая проживала с матерью в спорной квартире до 2017 года. После смерти матери ее перестали пускать в квартиру, из-за чего она (Гвоздева) иногда ночевала у нее. Она (свидетель и Гвоздева) вместе ходили в спорную квартиру, стучали, но двери никто не открыл. Сколько раз ходили, не вспомнила, т.к. прошло много времени, но пару раз точно. На уточняющий вопрос представителя ответчиков о причинах посещения жилого помещения, пояснила, что с целью засвидетельствования, но очевидцем чинения ответчиками препятствий во вселении Гвоздевой О.А. в квартиру не была (т.2, л.д.208).

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.13, данных им в судебном заседании 29 ноября 2021 года, следует, что он проживает в <адрес> этом же доме с января 1990 года. Гвоздева О.А. в спорной квартире не проживала, попыток вселиться не предпринимала, скандалы не слышал (т.2, л.д.209).

Давая правовую оценку пояснениям сторон, показаниям свидетеля Ф.И.О.13, судебная коллегия считает доказанным факт добровольного выезда Гвоздевой О.А. из спорного жилого помещения в 1993 году с целью устройства личной жизни, при отсутствии каких-либо конфликтных отношений с матерью, Храмихиным В.Л., Храмихиным Д.Л., Храмихиным Л.В., а также препятствий в пользовании спорным объектом недвижимого имущества, приобретением в 1993 году прав на иное жилое помещение, отказом от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствием намерения вселиться и проживать в квартире, а равно как и осуществить попытки восстановить право пользования им, в том числе, посредством оплаты услуг по его содержанию либо обращения в муниципалитет с требованием признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя Ф.И.О.9 в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы Гвоздевой О.А. о наличии между ней и ответчиками по первоначальному иску конфликтных отношений, о наличии у нее препятствий в пользовании квартирой, о ведении совместного хозяйства с матерью и оказания ей материальной помощи, оплаты коммунальных услуг не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Напротив, судебной коллегией установлено, что с 01 января 1998 года Гвоздева О.А. нигде не работала, была осуждена Холмским городским судом 05 июня 2000 года по ст.158 ч.2 п."а" Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорена к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года (освобождена по амнистии), 31 июля 2003 года по ст.162 ч.2 п."а", "в", "г" Уголовного кодекса Российской Федерации к семи годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет, а также мировым судьей судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области по ст.156 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорена к 200 часам обязательных работ (т.2, л.д.151, 191).

Более того, из содержания приговора мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 26 марта 2010 года следует, что Гвоздева О.А., имея на иждивении несовершеннолетнего сына-инвалида с диагнозом "острый лейкоз", попавшего в автомобильную аварию, повлекшую перелом его обеих конечностей и находящегося в беспомощном положении, нуждающегося в посторонней помощи с 13 ноября 2009 года по 22 января 2010 года оставила сына с матерью пенсионеркой Ф.И.О.9, ДД.ММ.ГГГГ, которая испытывала материальные трудности, была вынуждена обратиться за материальной помощью в МОУ СОШ с. Яблочное и отдел защиты населения для скорейшего выздоровления внука. Гвоздева О.А., уйдя из дома и проживая с Ф.И.О.10, периодически употребляла спиртные напитки, осознавая при этом, что не осуществляет необходимый надзор, уход и контроль за своим сыном-инвалидом, который был лишен материнской заботы и внимания, а ее мать - пенсионерка в указанный период вынуждена была взять на себя заботы о выздоровлении внука и искать средства для того, чтобы приобрести все необходимые лекарства (т.2, л.д.116-118).

К пояснениям свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 судебная коллегия относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с истцом по первоначальному иску, а Ф.И.О.10, является ее супругом, в чем усматривает их заинтересованность. Более того, об обстоятельствах осуществления Гвоздевой О.А. попыток вселиться в жилое помещение, о наличии у нее препятствий в пользовании квартирой и конфликтных отношений с Храмихиным В.Л., Храмихиным Д.Л., Храмихиным Л.В. им известно со слов Гвоздевой О.А., очевидцами указанных событий они не являлись.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт совершения Гвоздевой О.А. реальных действий, направленных на вселение и проживание в спорном жилом помещении либо свидетельствующих о ее заинтересованности в нем, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у Гвоздевой О.А. ключей от входной двери при отсутствии с ее стороны намерения в течение длительного периода времени использовать жилое помещение по назначению, не препятствовало ей посещению проживающих в нем родственников, что следует из ее пояснений, а также из пояснений Храмихина В.Л., Храмихина Д.Л., Храмихина Л.В. об отсутствии с их стороны каких-либо препятствий, а потому отсутствие ключа не подтверждает вынужденный и временный характер отсутствия Гвоздевой О.А. в жилом помещении. Доказательств, подтверждающих наличия у нее волеизъявления на получение от ответчиков ключа от входной двери на протяжении 28 лет, материалы дела не содержат. Сами же по себе разовые посещения Гвоздевой О.А. <адрес>Б по <адрес> <адрес> не свидетельствуют о ее намерении вселиться и проживать по месту регистрации.