33-589/2022 от 10 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Анастасии Сергеевны к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" и Хуриевой Анне Александровне о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика Хуриевой А.А. на решение Анивского районного суда от 10 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установила:

26 ноября 2021 года Руденко А.С. обратилась в суд с иском к администрации МО "Анивский ГО" и Хуриевой А.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>А, а также расположенном на нем жилого дома с кадастровым N. Согласно заключению кадастрового инженера Ф.И.О.8 и сообщению из департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации МО "Анивский ГО", в границах принадлежащего ей земельного участка выделен земельный участок N N на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 01 декабря 2020 года N 1878-Г.

На основании изложенного, просит суд признать договор безвозмездного пользования земельным участком от 01 декабря 2020 года N 1878-ГА недействительным.

Определением судьи Анивского районного суда от 30 ноября 2021 года в качестве соответчика привлечена Хуриева А.А.

Решением Анивского районного суда от 10 декабря 2021 года признан недействительным договор N 1878-га от 1 декабря 2020 года безвозмездного пользования земельным участком, заключенный между администрацией МО "Анивский ГО" и Хуриевой А.А. Право Хуриевой А.А. безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым N N, из земель категории "земли населенных пунктов", площадью 2000 кв.м., местоположение: <адрес>, с Рыбацкое признано отсутствующим. Земельный участок снят с кадастрового учета.

На решение суда Хуриева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что земельным участком пользуется на законных основаниях; на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства; органом, осуществляющим постановку на кадастровый учет и кадастровым инженером никаких препятствий для формирования земельного участка в соответствующих границах не выявлено; суд не привлек к участию в деле собственников смежных участков, чьи права также могут быть нарушены наложением границ; границы земельного участка истца не определены, на публичной кадастровой карте он не отображен; требование о снятии с регистрационного учета земельного участка ответчика не заявлялось, и могло быть урегулировано корректировкой границ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хуриевой А.А. - Кляндин А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Кляндина А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Руденко А.А. является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым N.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровый номер земельному участку присвоен 10 сентября 1993 г.; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N выявлено, что в границах данного земельного участка в рамках действия Федерального закона N 119-ФЗ выделены земельные участки, в том числе с кадастровым N N. При определении местоположения земельного участка истца кадастровым инженером использовались: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; распоряжение "О согласовании передачи земельного участка в личную собственность" от 26.08.1993 б/н; государственный акт на право собственности на землю, серия АН N 847 от 10.09.1993; технический паспорт от 09.11.2009, инв. N 574; кадастровый паспорт здания от 03.04.2014 N, а также выписки из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым N N, площадью 2000 кв.м., местоположение: <адрес>, был предоставлен Хуриевой А.А. 1 декабря 2020 г. на основании договора безвозмездного пользования земельным участком N 1878-га, заключенного с администрацией МО "Анивский ГО". Право Хуриевой А.А. безвозмездного пользования земельным участком зарегистрировано в ЕГРН 15 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что при заключении оспариваемого договора безвозмездного пользования земельным участком не были учтены права истца; выделенный Хуриевой А.А. земельный участок находится в границах земельного участка Руденко А.С., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил собственников иных земельных участков, чьи права затронуты настоящим решением, являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы собственников смежных земельных участков, и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен уполномоченный орган - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поскольку не нарушает права автора жалобы, у которого не имеется полномочий выступать и подавать жалобы от имени других лиц.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод заявителя о том, что землеустроительная экспертиза по делу не проводилась. Результаты кадастровых работ ответчиком в ходе разбирательства дела не опровергнуты, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции, не имелось. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу состязательности и равноправия сторон.

Указание представителем ответчика Кляндиным А.Ф. на пропуск срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Доводы представителя ответчика Кляндина А.Ф. о том, что Руденко Н.А. является ненадлежащим истцом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушений ее прав и законных интересов вследствие заключения спорного договора между администрацией МО "Анивский ГО" и Хуриевой А.А., что не было выявлено до его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца могли быть восстановлены путем корректировки границ земельного участка ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, возложив обязанность снять земельный участок с регистрационного учета, поскольку представляют собой не разрешение исковых требований, а последствия их удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "Данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", площадью 2000 кв.м., местоположение: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от 10 декабря 2021 года изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", площадью 2000 кв.м., местоположение: Сахалинская область, Анивский р-н, с. Рыбацкое".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хуриевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова

Судья Невидимова Н.Д. УИД 65RS0003-01-2021-001076-17

Докладчик Чемис Е.В. Дело N 33-589/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 марта 2022 года город Южно-Сахалинск