САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-691/2022

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клишина Егора Леонидовича к Клишиной Ольге Николаевне о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, по частной жалобе Клишиной О.Н. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2021 года,

установил:

Клишин Е.Л. обратился в суд с иском к Клишиной О.Н. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2021 года по делу назначены судебные оценочная и строительно-техническая экспертизы, производство по делу приостановлено.

На данные определения от Клишиной О.Н. и её представителя Ильиной В.Б. поступила неподписанная частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, которое определением судьи от 18 мая 2021 года оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 14 июня 2021 года устранить недостатки.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2021 года ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы Клишиной О.Н. и её представителя Ильиной В.Б. возвращено в связи с неустранением недостатков.

На данное определение поступила частная жалоба от Клишиной О.Н., которая просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определения о назначении по делу судебных экспертиз. В обоснование жалобы указывает, что установленный в определении об оставлении без движения срок до 14 июня 2021 года выпадал на выходной и праздничный день, при этом получила она данное определение только 11 июня 2021 года. Отмечает, что она направила заявление об устранении недостатков 15 июня 2021 года почтой, о чём судья была поставлена в известность в судебном заседании, при этом в канцелярии суда данное заявление 15 июня 2021 года принимать отказались со ссылкой на пандемию. Вместе с тем указывает, что подписи заявителей были поставлены в заявлении об устранении недостатков, в связи с чем определение об оставлении ходатайства без движения вынесено незаконно.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Приведенные положения закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что определение о назначении судебной оценочной и строительно-технической экспертиз обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, либо несогласия с выбранным экспертным учреждением.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о назначении по делу экспертиз, судья указал на неустранение недостатков, указанных в определении об оставлении без движения данного ходатайства, вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, жалоба подана на определение о назначении экспертизы в той части, в которой обжалование не предусмотрено, тем самым восстановление процессуального срока правового значения не имеет.

Обжалуемое определение не лишает возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, обжаловать в установленном порядке вынесенное по итогам судебного заседания постановление суда первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Клишиной О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка