СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Карпова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Евгении Владимировны к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" о включении имущества в наследственную массу, по апелляционной жалобе представителя истца Власовой Е.В. Коробова Е.А. на решение Тымовского районного суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Власова Е.В. обратилась в суд с иском к КУМС МО "Тымовский городской округ" о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указала, что её отец Ф.И.О.2, дедушка Ф.И.О.3 и бабушка Ф.И.О.4 на основании договора социального найма от 1 декабря 2015 года N проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Отметила, что бабушка Ф.И.О.4 умерла 10 июня 2018 года, дедушка Ф.И.О.3 - 20 декабря 2020 года, а отец Ф.И.О.2 - 19 февраля 2021 года. При жизни отец и дедушка выразили желание приватизировать квартиру, для чего Ф.И.О.3 (дедушка) оформил нотариальную доверенность, уполномочивающую Ф.И.О.2 (её отца) осуществить полномочия по приватизации жилья, однако, подав в марте 2019 года в КУМС МО "Тымовский городской округ" необходимые для приватизации документы, оформить договор они не успели в связи со смертью. Указала, что является единственным наследником первой очереди, в связи с чем обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако оформить права на квартиру она не смогла, так как право собственности в установленном порядке за умершим не зарегистрировано.

На основании изложенного просила включить квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу к имуществу после смерти Ф.И.О.2

Решением Тымовского районного суда от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя истца Власовой Е.В. Коробова Е.А., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заявление Ф.И.О.2 о приватизации квартиры, поданное в установленном порядке, не было им отозвано. Судом не дана оценка доводам истца о том, что отсутствие сведений о регистрации данного заявления связано со сложившимися между Ф.И.О.2 и председателем КУМС МО "Тымовский городской округ" Ф.И.О.8 личными неприязненными отношениями. Также не дана оценка имеющемуся у Ф.И.О.2 заболеванию, которое препятствовало ему реализовать право на обращение в суд с иском об оспаривании действий должностных лиц, не зарегистрировавших его заявление, и в дальнейшем заниматься вопросом приватизации жилого помещения. Отмечает, что у ответчика отсутствует установленный Административным регламентом порядок предоставления муниципальной услуги - передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан, при этом действия Ф.И.О.2 соответствовали данному порядку. Ссылается на противоречивые показания свидетеля Ф.И.О.8, отражённые в решении суда и в протоколе судебного заседания, по которым невозможно определить, от кого и какие документы она принимала на приёме, а какие сдала на регистрацию секретарю. Вместе с тем, показаниями других свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 подтверждена подача заявления Ф.И.О.2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КУМС МО "Тымовский городской округ" Егораева О.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Власовой Е.В. Коробов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Власова Е.В., представитель КУМС МО "Тымовский городской округ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности).

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), пожелавший приватизировать жилое помещение, приватизация которого допускается законом, подал заявление о приватизации в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по не зависящим от него причинам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из дела видно, что Ф.И.О.3, умерший 20 декабря 2020 года и Ф.И.О.2, умерший 19 февраля 2021 года являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти их наследником является Власова Е.В., являющаяся внучкой Ф.И.О.3 и дочерью Ф.И.О.2, которая в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд первой инстанции установил, что при жизни наследодатели в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращались, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляли.

Из дела видно, что Ф.И.О.2 в марте 2019 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении трёх дней отпуска с целью обращения в администрацию пгт. Тымовска для решения вопроса о приватизации жилого помещения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.9, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 подтвердили, что наследодатель желал приватизировать жилое помещение в указанный период.

Между тем, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают с достоверностью факт надлежащего обращения Ф.И.О.16 по вопросу приватизации жилого помещения, поскольку они не являлись очевидцами этих событий, кроме того, представленные иные доказательства, а именно показания свидетеля Ф.И.О.8, которая на тот период исполняла обязанности начальника отдела имущественных и земельных правоотношений в МО "Тымовский городской округ", не подтвердила факт обращения Ф.И.О.2 с заявлением о приватизации жилого помещения, отсутствуют об этом сведения и в журнале регистрации входящей корреспонденции, кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Передача жилых помещений муниципального жилого фонда в собственность граждан" решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении наследодателям соответствующей услуги не принималось.

Таким образом, при отсутствии со стороны наследодателей обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал верное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.8 сложились неприязненные отношения, в связи с чем отсутствуют сведения об его обращении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на голословных утверждениях представителя истца. Кроме того, при наличии неправомерных действий должностного лица Ф.И.О.2 вправе был обратиться за соответствующей судебной защитой своих прав, чего последним сделано не было. Утверждение стороны истца о том, что это не было сделано по причине его болезни являются необоснованными, так как из дела усматривается, что это обстоятельство возникло в 2020 году, помимо этого он мог реализовать своё право через институт представительства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, при этом не опровергая их, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власовой Е.В. Коробова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи А.В. Карпов

В.Ю. Доманов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка