СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-686/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Карпова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнаревой Натальи Валерьевны к Курбатовой Валентине Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика Курбатовой В.А. на решение Корсаковского городского суда от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Кушнарева Н.В. обратилась в суд с иском к Курбатовой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, село Первая Падь, ДНП "Коммунальник 1", с кадастровым номером N Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется данным участком, заняв постройки и осуществив посадки, создаёт ей препятствия в реализации права собственности. На её просьбу освободить земельный участок ответчик ответила отказом.
На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просила возложить обязанность на Курбатову В.А. возвратить земельный участок N по указанному адресу титульному собственнику данного имущества, осуществить в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу уборку самовольно занятой части земельного участка, освободить территорию данного участка, вывезти всё своё имущество с территории участка, предъявить документы, подтверждающие вывоз мусора в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, на электронный адрес: natalia.v.kushnareva@yandex.ru или телефон N по WhatsApp Messenger, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155 рублей 17 копеек.
Решением Корсаковского городского суда от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
На Курбатову В.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 537 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, село Первая Падь, <адрес>", от принадлежащего ей движимого имущества, в том числе садового домика, двух теплиц, металлических бочек и иного принадлежащего Курбатовой В.А. имущества.
С Курбатовой В.А. в пользу Кушнаревой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Курбатовой В.А., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно возвратил её встречный иск, в связи с чем не мог исследовать и оценивать доказательства, вопрос об уплаченной ею государственной пошлине при подаче встречного иска не решён. Заявленный в иске земельный участок N площадью 1339,0 кв.м. она никогда не занимала, поскольку он находится южнее и граничит с участком N, не имея границы, смежной с её земельным участком. Отмечает, что она и её супруг, умерший в июле 2020 года, в установленном законом порядке приобрели право пользования земельным участком N в составе ДНП "Коммунальник 1", непрерывно осуществляя землепользование с 2009 года. Площадь приобретённого истицей земельного участка N указана предыдущим владельцем Ф.И.О.6 декларативно, то есть максимально допустимая, в описание местоположения земельного участка Ф.И.О.6 внесены недостоверные сведения, что подтверждается схемой распределения земельных участков в товариществе. Из заключения кадастрового инженера Ф.И.О.7 от 2 сентября 2018 года следует, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка N, площадью 537 кв.м., находящегося в пользовании Ф.И.О.16. (умершего супруга ответчицы), выявлено его полное наложение на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем требуется исправить реестровую ошибку. Отмечает, что ранее до 28 апреля 2020 года смежная граница этих участков на местности была обозначена забором, однако в дальнейшем Ф.И.О.9 (супруг Ф.И.О.6) демонтировал и уничтожил забор, ограждавший участок ответчицы. Указывает, что до Кушнаревой Н.В. споров относительно порядка землепользования участков не возникало. Также отмечает, что ответчицей пропущен срок исковой давности, поскольку с момента оформления в собственность спорного земельного участка предыдущие собственники в суд с иском не обращались, при этом Курбатовы открыто владели своим земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кушнарева Н.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курбатовой В.А. Улитина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Кушнарева Н.В. возражала против отмены решения суда первой инстанции.
Курбатова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя ответчика, истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из дела видно, что Кушнарёва Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Первая Падь, ДНП "Коммунальник 1", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 апреля 2020 года.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспорено, ответчик пользуется земельным участком площадью 537 кв.м., который полностью расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.
Решением Корсаковского городского суда от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Курбатовой В.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости существующих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Первая Падь, ДНП "Коммунальник 1", признании незаконным межевого плана этого земельного участка, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Первая Падь, ДНП "Коммунальник 1" N, площадью 537 кв.м., признании отсутствующим права собственности Ф.И.О.9 на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22 января 2020 года, заключенного между Ф.И.О.9 и Кушнаревой Н.В., признании отсутствующим права Кушнаревой Н.В. на данный земельный участок отказано.
При этом судом первой и апелляционной инстанции установлено, что каких-либо прав на земельный участок N, площадью 537 кв.м., который вошёл в состав земельного участка с кадастровым номером N Ф.И.О.17.Н. не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие прав у ответчика на спорный земельный участок, тогда как она на момент рассмотрения дела продолжала его использовать по своему усмотрению, тем самым создавая препятствие в использовании земельным участком с кадастровым номером 65:03:0000022:143, принадлежащим на праве собственности истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению занятого земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившийся в размещении движимого имущества, садового домика, теплиц на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под эти цели, установлен судом, данные о наличии у ответчика права пользования или права на приобретение спорного земельного участка материалами дела не подтверждены и судом не установлены, в связи с чем оспариваемое решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, фактически сводятся к несогласию с определением суда о возвращении искового заявления, которое в установленном порядке ответчиком обжаловано не было, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки судебная коллегия принять не может, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатовой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 года.
Председательствующий судья В.А. Калинский
Судьи А.В. Карпов
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
