33-604/2022 от 10 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кривошеиной Лидии Владимировны к ИП Козыреву Михаилу Александровичу о возложении обязанности устранить недостатки в работе,

по частной жалобе ответчика ИП Козырева М.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2021 года

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установила:

29 июня 2021 года Кривошеина Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Козыреву М.А. о возложении обязанности устранить недостатки в выполненной работе в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу: следы разрушения по периметру отмостки, в том числе отделение от грунтового основания; трещину на первой кладке газобетонного блока стены межкомнатной перегородки первого этажа с южной стороны дома; отступления стен и полов от технических норм в части допустимого предельного перепада; отступление перекрытия (плиты) второго этажа от технических норм и правил в части необходимой прочности; зазор (10 - 15 сантиметров) между перекрытием второго этажа и такими стенами; пятна плесени по всему периметру (с внутренней стороны) подкровельного (чердачного) перекрытия; подрыв кровельного материала, площадью не менее 2кв.м.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

На указанное определение ИП Козырев М.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу. Считает, что суд вынес определение в нарушение норм законодательства, превысил свои полномочия и нарушил его права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ. Указывает, что круг вопросов, подлежащих разрешению, с ним не обсуждался; между сторонами разрешается вопрос об урегулировании спора мирным путем; суд не представил возможность сторонам выбрать экспертное учреждение и поручил проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю, прекратившему свою деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Чен Н.М. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на положениях закона, поскольку такое приостановление не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, в связи с чем, доводы частной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы, - судебная коллегия признает несостоятельными.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Козырева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова

Судья Плескова В.А. УИД 65RS001-02-2021-003699-61

Докладчик Чемис Е.В. Дело N 33-604/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 марта 2022 года город Южно-Сахалинск