33-579/2022 от 10 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Марьенковой А.В., Чемис Е.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Синцовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Курильского района в интересах Дурсунова Бакира Сулеймановича к обществу с ограниченной ответственностью "Спиро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Спиро" Плетенского Е.В. на решение Северо-Курильского районного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

4 октября 2021 года прокурор Северо-Курильского района обратился в суд в интересах Дурсунова Б.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спиро" (далее - ООО "Спиро") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что прокуратурой Северо-Курильского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы работникам ООО "Спиро". В ходе проверки установлено, что Дурсунов Б.С. работал в ООО "Спиро" в должности бетонщика на основании трудового договора N/СК от 9 марта 2021 года. В связи с нарушением требований трудового законодательства при выплате Дурсунову Б.С. заработной платы и премии за июнь 2021 года прокуратурой района в адрес ООО "Спиро" были вынесены представления об устранении нарушений закона в сфере оплаты труда, однако ответчиком меры к устранению нарушений законодательства приняты не были. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2021 года в размере 25 800 рублей, за июль 2021 года - 14 333 рублей 34 копеек, причитающуюся при увольнении сумму компенсации за неиспользованный отпуск - 41 015 рублей 48 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2021 года в размере 470 рублей 31 копеек, за июль 2021 года - 406 рублей 35 копеек, а также причитающейся при увольнении суммы компенсации за неиспользованный отпуск - 1 162 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда в размере - 240 000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести расчет и выплату премии за июнь 2021 года.

Решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Спиро" в пользу Дурсунова Б.С. взысканы задолженность по заработной плате за период с июня 2021 года по июль 2021 года включительно в размере 70 208 рублей 69 копеек с учетом причитающихся с указанной суммы выплат по НДФЛ; денежная компенсация за задержку выплаты по заработной плате - 876 рублей 66 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - 1 162 рубля 79 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей. С ООО "Спиро" в доход Северо-Курильского ГО взыскана государственная пошлина в размере 2667 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО "Спиро" обязанности произвести расчет и выплату премии за июнь 2021 года отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Плетенский Е.В. просит решение суда изменить в части взысканного размера задолженности по заработной плате и отменить в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование требований по жалобе указал, что с учётом представленного работником заявления на вычет из его заработной платы стоимости питания и проживания размер заработной платы подлежит уменьшению. Также полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как задолженности по заработной плате за спорный период перед работником не имеется.

В представленных возражениях участвующий в деле прокурор Козлов Д.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Русакова Г.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктами 1.1., 3.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Спиро", утвержденного решением участников от 11 декабря 2012 года, общество является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде.

9 марта 2021 года приказом работодателя Nл/с Дурсунов Б.С. на основании срочного трудового договора от 9 марта 2021 года N/СК принят на работу в должности бетонщика на время определенного этапа строительства объектов с тарифной ставкой (окладом) 12 900 рублей.

24 июля 2021 года приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО "Спиро" Плетенского Е.В. N л/с прекращено действие трудового договора N/СК, Дурсунов Б.С. уволен 24 июля 2021 года на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке сотрудника, расчетным листкам, табелям учета рабочего времени Дурсунову Б.С. начислена заработная плата в размере: за июнь 2021 года - 25 800 рублей, за июль 2021 года - 14 333 рублей 34 копеек, а также причитающаяся при увольнении сумма компенсации за неиспользованный отпуск - 41 015 рублей 48 копеек.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что заработная плата в размере 70 208 рублей 69 копеек истцу не выплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора и взыскал с ООО "Спиро" в пользу Дурсунова Б.С. задолженность по заработной плате за спорный период в указанном размере, а также проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 039 рублей 45 копеек, поскольку сроки выплаты начисленной заработной платы ответчиком были нарушены.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, руководствуясь требованиями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, придя к выводу, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Плетенского Е.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что при определении размера задолженности по заработной плате необходимо учитывать суммы, потраченные на питание в размере по 25 рублей в день, и проживание работника в размере по 1000 рублей в месяц, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации возможность удержания такого вида расходов не предусмотрена, при этом доказательств несения указанных затрат ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку предусмотренный статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований для удержания сумм из заработной платы работника является исчерпывающим, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у работодателя локального нормативного акта, регулирующего порядок возмещения работником расходов ООО "Спиро" на питание и проживание, с которым истец был ознакомлен при приеме на работу, как и доказательств фактического несения работодателем этих расходов.

При таком положении дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, поскольку оснований для удержания из заработной платы истца расходов на питание и проживание не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным судом первой инстанции, поскольку факт невыплаты работнику заработной платы, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, установлен в судебном заседании, в связи с чем взыскание с ответчика компенсации морального вреда основано на нормах трудового законодательства, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Плетенского Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Марьенкова

Е.В. Чемис

Судья Кузнецова О.ИN

Докладчик Петрова Л.А. Дело N 33-579/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 марта 2022 года г. Южно-Сахалинск