СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-667/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Карпова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энки" о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца Горбунова П.В. Калинина М.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Горбунов П.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Энки" о взыскании ущерба.
В обоснование требований указал, что 20 июля 2020 года во дворе <адрес> в <адрес> его автомобилю марки "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения в результате попадания на лакокрасочное покрытие неизвестного вещества. В результате проведённой экспертизы выяснилось, что причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее выполнение подрядных работ сотрудниками ООО "Энки", допущено опрокидывание с крыши дома полимочивины, вызвавшей повреждения в виде неустранимых вкраплений, разрушивших лакокрасочное покрытие наружных деталей транспортного средства. Предварительная стоимость восстановительных работ и материалов составила <данные изъяты>. Претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного просил взыскать с ООО "Энки" материальный ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО СК "Энки" в пользу Горбунова П.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С ООО СК "Энки" в пользу ФБУ СЛСЭ Министерства юстиции РФ взысканы расходы по экспертизе N 276/3-2 от 14 июля 2021 года в размере <данные изъяты>.
С Горбунова П.В. в пользу ФБУ СЛСЭ Министерства юстиции РФ взысканы расходы по экспертизе N 276/3-2 от 14 июля 2021 года в размере <данные изъяты>.
С Горбунова П.В. в пользу ООО СК "Энки" взысканы расходы по экспертизам N N277, 277А/1-2 от 25 июня 2021 года в сумме <данные изъяты>.
С Горбунова П.В. в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя истца Горбунова П.В. Калинина М.Ю., который просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Не соглашается с суммой ущерба, определённой судом на основании экспертного заключения, поскольку приведённый в нём расчёт не отражает действительного размера ущерба и является заниженным более чем в два раза.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СК "Энки" Дворников Д.Н. просит отказать в её удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Энки" Дворников Д.Н. возражал против отмены решения суда.
Горбунов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Из дела видно, что транспортное средство "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Горбунову П.В., получило повреждение лакокрасочного покрытия в виде неустранимых вкраплений, разрушивших его.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что причинителем вреда является ответчик, который в ходе проведения ремонтных работ в многоквартирном доме допустил попадание полимерных материалов на транспортное средство истца, что стало причиной указанных выше повреждений.
Обстоятельства, при которых был причинён ущерб истцу, а также вина ответчика сторонами не оспаривается, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В обосновании своей позиции относительно размера причинённого ущерба стороной истца предоставлен акт об оказании услуг N 0000000038 от 18 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Между тем, данный акт не может быть принят как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающим размер причинённого истцу убытков, поскольку содержащиеся в нём сведения об объёме и стоимости услуг по замене лакокрасочного покрытия ничем не обоснованы, не раскрыто содержание о применяемых расходных материалах и их необходимом количестве.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России N 276/3-2 от 14 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении включены ремонт и замена деталей, которые не могли быть повреждены действиями ответчика, в связи с чем исключил расходы по ремонту и окончательно установил размер ущерба, подлежащего возмещению в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, так как они достаточно подробно мотивированы и обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером ущерба сводятся только к несогласию с выводами суда первой инстанции, ничем не опровергая их.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбунова П.В. Калинина М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 года.
Председательствующий судья В.А. Калинский
Судьи А.В. Карпов
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
