33-621/2022 от 10 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой Натальи Александровны к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконным решения, отмене государственной регистрации права на земельный участок,

по апелляционным жалобам истца Насоновой Н.А. на решение Холмского городского суда от 29 сентября 2021 года и на дополнительное решение Холмского городского суда от 10 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установила:

17 мая 2021 года Насонова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО "Холмский городской округ", о признании незаконным решения, отмене государственной регистрации права на земельный участок о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что 24 ноября 2020 года купила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и кадастровым номером N Первый земельный участок истец купила вместе с долей в праве общей долевой собственности на дом, вторая доля принадлежит Российской Федерации. Начав процедуру выкупа второй доли у РФ, ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N передан в общую долевую собственность семье Ф.И.О.16 на основании постановления администрации МО "Холмский городской округ" от 28 декабря 2017 года N 2290. 29 июля 2021 года между администрацией МО "Холмский ГО" и Ф.И.О.16 заключено соглашение о перераспределении земельного участка N в соответствии с которым был сформирован новый земельный участок с кадастровым N, площадью 400 кв.м. и постановлением Администрации МО "Холмский ГО" от 23.07.2021 г. N 1109 утверждена схема его расположения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным постановление администрации МО "Холмский городской округ" от 28 декабря 2017 года N 2290 "О предоставлении в общую долевую собственность в равных долях земельного участка с кадастровым номером N Ф.И.О.10, Ф.И.О.9, Ф.И.О.13, Ф.И.О.13, Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, Ф.И.О.11"; отменить государственную регистрацию права Ф.И.О.10, Ф.И.О.9, Ф.И.О.13, Ф.И.О.13, Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, Ф.И.О.11 на земельные участки с кадастровыми номерами N и N; признать ничтожным соглашение N 14 от 29 июля 2021 года о перераспределении земельных участков на территории МО "Холмский городской округ", заключенного МО "Холмский городской округ" в лице исполняющего обязанности директора департамента Ф.И.О.5 и семьей Ф.И.О.16; отменить постановление администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 23 июля 2021 года N 1109 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане кадастрового квартала путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, испрашиваемого Ф.И.О.10, Ф.И.О.9, Ф.И.О.13, Ф.И.О.13, Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, Ф.И.О.11

Протокольным определением от 07 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества и землепользования администрации МО "Холмский городской округ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Федеральное агентство по Управлению Государственным имуществом в Сахалинской области, Ф.И.О.10, Ф.И.О.9, Ф.И.О.13, Ф.И.О.13, Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, Ф.И.О.11

Протокольным определением от 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Решением Холмского городского суда от 29 сентября 2021 года и дополнительным решением Холмского городского суда от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Насоновой Н.А. отказано.

На решение и дополнительное решение суда Насонова Н.А. подала апелляционные жалобы, в которых просит их отменить. Указывает, что администрация МО "Холмский ГО" передала земельный участок с капитальным строением в нарушение действующего законодательства; она имела право преимущественной покупки земельного участка; земельный участок Ф.И.О.16 составляет меньше предельного размера земельного участка, установленным законом Сахалинской области N 124-ЗО; в нарушение Правил землепользования и застройки граница нового земельного участка проходит на расстоянии одного метра от жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.И.О.10 и Ф.И.О.9- Суровегина И.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации МО "Холмский ГО" Грицай Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Насонова Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержала; Ф.И.О.10, ее представитель Суровегина И.С. и представитель администрации МО "Холмский ГО" Грицай Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Насонова Н.А. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Насонова Н.А. указывает, что дом располагается на двух земельных участках с кадастровыми NN и N. Первый из них истец купила вместе с долей в праве общей долевой собственности на дом. Вторая доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Российской Федерации. Начав процедуру выкупа второй доли, Насонова Н.А. узнала, что земельный участок с кадастровым N передан в общую долевую собственность семье Ф.И.О.16.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушение ее прав, свобод и законных интересов со стороны ответчиков, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Так, на основании постановления администрации МО "Холмский ГО" от 28 декабря 2017 г. N 2290 Ф.И.О.16 в соответствии с п.6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ и Закона Сахалинской области от 24 ноября 2011 г. N 124-ЗО предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым N N, площадью 610 кв.м.

В связи с возникшим спором по поводу нахождения на земельном участке с кадастровым N жилого дома по инициативе Ф.И.О.16 проведены кадастровые работы, в результате которых путем перераспределения земельного участка с кадастровым N образовался земельный участок с кадастровым N, площадью 400 кв.м. Площадь земельного участка соответствует площади участка, предъявляемой к индивидуальной жилой застройки. Часть исходного земельного участка перешла в земли муниципалитета. Обеспечен отступ для обслуживания объекта капитального строительства, с западной стороны - подъезд, проход.

Постановлением администрации МО "Холмский ГО" от 23 июля 2021 N 1109, с учетом изменений, внесенных постановлением от 27 июля 2021 г. N 117, утверждена схема расположения земельного участка образованного путем распределения земельного участка с кадастровым N.

29 июля 2021 г. между МО "Холмский ГО" и Ф.И.О.16 заключено соглашение N 14 о перераспределении земельного участка с кадастровым N, площадью 610 кв.м. и образовании земельного участка с кадастровым N, площадью 400 кв.м. Право собственности Ф.И.О.16 зарегистрировано в органах Росреестра.

Земельный участок с кадастровым N снят с учета в связи с преобразованием в объект с кадастровым N.

Учитывая, что жилой <адрес> не находится на земельном участке с кадастровым N, на указанном земельном участке также на располагаются капитальные строения, при том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, то оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым N N располагаются вблизи <адрес>, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Холмске, утвержденными решением Собрания МО "Холмский ГО" от 13.12.2012 N 49/4-833 и Изменениями внесенными в Правила землепользования и застройки в г. Холмске от 17.09.2020 N 32/6-260, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта составляют 3 м. При этом данные требования должны соблюдаться при строительстве нового капитального объекта, к которым <адрес>, 1950 г. постройки, не относится.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких данных, а также учитывая, что собственником второй половины дома истец не является, расположение границ земельного участка с кадастровым N на расстоянии 1 м. от <адрес> не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав Насоновой Н.А.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии у истца преимущественного права покупки земельного участка, поскольку при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования. Вместе с тем, на земельном участке, который был предоставлен семье Ф.И.О.16 никаких строений не располагается.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 29 сентября 2021 года и дополнительное решение Холмского городского суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Насоновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова

Судья Расковалова О.С. N

Докладчик Чемис Е.В. Дело N 33-621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 марта 2022 года город Южно-Сахалинск