САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-684/2022

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" Смирновой Т.Е. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2021 года о предоставление рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Сурковой Юлии Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

17 декабря 2020 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" (далее ООО "АФК") к Сурковой Юлии Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заочным решением суда с Сурковой Ю.А. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29 июля 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

20 мая 2021 года Суркова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочки исполнения указанного решения суда, установив взыскание задолженности по <данные изъяты> в месяц до полного погашения долга, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2021 года заявление Сурковой Ю.А. удовлетворено и ей предоставлена рассрочка исполнения заочного решения суда с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> до полного погашения задолженности.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "АФК" Смирнова Т.Е. подала частную жалобу, в котором просила его отменить. Полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, указала, что предоставление рассрочки исполнения обязательства на 37 месяцев, то есть более чем на 3 года, ведет к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Обращает внимание, что Суркова Ю.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет до 30 апреля 2022 года, тогда как рассрочка исполнения судебного постановления фактически представлена на срок до октября 2024 года.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, должна отвечать требованиям справедливости, адекватности и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворения заявление Сурковой Ю.А. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что Суркова Ю.А. имеет на попечении троих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также что семья Сурковой Ю.А. состоит на учете как малоимущая семьи.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

В силу положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления рассрочки, вступившего в законную силу решения суда.

Однако доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о тяжелом материальном положении, Сурковой Ю.А. не представлено.

Так, ссылка заявителя на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для исполнения вступившего в законную силу решения суда, не может служить основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного дохода, кроме социальной выплаты семьям со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величины прожиточного минимум, а также сведений из налоговых органов о доходах, сведения об отсутствии денежных средств на счетах в банке должником не представлено.

В то же время отсутствие денежных средств в размере, достаточном для исполнения вступившего в законную силу решения суда, не является препятствием для его исполнения иными способами, в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Однако каких-либо достаточных и достоверных доказательств подтверждающих отсутствие движимого и недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Кроме того, само по себе наличие у должника троих несовершеннолетних детей, также не может служить основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку у детей имеется отец, который обязан содержать их наряду с матерью.

Таким образом, вывод суда о тяжелом материальном положении Сурковой Ю.А. надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2021 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Сурковой Юлии Алексеевне о рассрочке исполнения заочного решения от 17 декабря 2020 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Портнягина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка