САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-685/2022

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" Соболева С.А. на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" о возложении обязанности выполнить действия, связанные с санитарно-защитной зоной и работой причалов, используемых для складирования и рейдовой погрузки углем транспортных судов в морском порту Шахтерск,

установил:

решением Углегорского городского суда от 28 сентября 2017 года исковые требования Сахалинского транспортного прокурора удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее ООО "УМПШ") возложена обязанность в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны, организовать санитарно-защитную зону в соответствии с проектом окончательной санитарно-защитной зоны, обеспечить подавление пыли в процессе ее образования при перегрузке угля в соответствие с требованиями пунктов 4.1 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23 мая 2003 года. В течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать причалы, используемые обществом для складирования и рейдовой погрузки углем транспортных судов в морском порту Шахтерск, сооружением обеспечивающим охрану водного объекта от засорения, загрязнения поверхностным стоком, а именно - системой ливневой канализации. Также с ООО "УМПШ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

16 декабря 2021 года ООО "УМПШ" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 15 сентября 2022 года, в обоснование которого указано, что, несмотря на принимаемые меры исполнить судебное постановление в установленный срок не представляется возможным, так как подрядчику необходимо выполнить большой объем строительно-монтажных работ по устройству ливневой канализации, требующих соблюдения технологии их выполнения, а также определенного количества времени. Поскольку строительно-монтажные работы выполняются в стесненных условиях на территории действующего предприятия, при этом проведение данных работ, в том числе бетонных, в период отрицательных температур окружающей среды не допустимо, учитывая введенные ограничительные меры, направленные на недопущение распространения новой с коронавирусной инфекцией, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО "УМПШ" Соболев С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку судом не учтено, что со стороны общества приняты все необходимые меры по исполнению решения суда, а из представленных заявителем документов усматриваются объективные обстоятельства для отсрочки исполнения решения суда.

В представленных возражениях представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Покусаев Р.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно него в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, должна отвечать требованиям справедливости, адекватности и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление ООО "УМПШ" о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные доказательства, установив, что, несмотря на значительный объем работ, направленных на исполнение требований судебного решения, многоэтапность и продолжительность мероприятий, направленных на выполнение возложенных судом обязанностей, объективных факторов, препятствующих исполнению решения суда в установленный судом срок не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований, имеющих исключительный характер и свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам, при вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения их конституционных прав.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" Соболева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Портнягина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка