СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-668/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Карпова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Ен Сик к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика УФССП России по Сахалинской области Гулеватого К.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ким Ен Сик обратился в суд с иском к УФССП России по Сахалинской области, ФССП России о взыскании убытков.
В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного Корсаковским городским судом 24 июня 2015 года по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому обращено взыскание на заложенное имущество в пользу Банка ВТБ 24: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности, путём их продажи с публичных торгов и уплатой в пользу банка <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены жилого <адрес> рублей, земельного участка - <данные изъяты>. На период с 12 августа 2011 года по 11 августа 2016 года имущество было застраховано залогодателем на время кредитных обязательств. Дальнейшее страхование имущества не могло быть осуществлено по причине его ареста 1 июля 2015 года и оставления на ответственное хранение истцу с правом пользования. 31 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на реализацию ТУ Росимущества в Сахалинской области. Уведомив его о предстоящей процедуре изменения режима хранения имущества, после выписки из больницы он обнаружил, что судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.8 произвела соответствующие действия, полностью опечатав все входные пути в дом, где должен производиться ежедневный осмотр по электро-, пожарной и иной безопасности. В постановлении, на основании которого произведены данные действия, не была указана необходимость внезапного изменения режима хранения. 24 января 2018 года произошло возгорание, которое полностью уничтожило жилой дом, что привело к невозможности обращения на него взыскания и причинило истцу невосполнимые убытки. 12 декабря 2019 года ответчик сообщил, что режим хранения был изменён на "запрет пользования арестованным имуществом", а информация о том, что дом не был полностью опечатан и доступ в помещение не был полностью ограничен, не соответствует действительности.
На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Сахалинской области, ФССП России убытки, причинённые действиями (бездействием) по необеспечению сохранности арестованного имущества, в размере <данные изъяты>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ким Ен Сик взысканы убытки в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Сахалинской области о взыскании убытков отказано.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика УФССП России по Сахалинской области Гулеватого К.Ю., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что изначально исполнительный документ предполагал изъятие спорного имущества у должника и передачу его взыскателю банку ВТБ24 (ПАО). Доказательств того, что долг перед взыскателем погашен, не представлено. Следовательно, Ким Ен Сик лишился каких-либо прав требования по отношению к спорному имуществу с момента вступления решения Корсаковского городского суда по делу N в законную силу 16 мая 2016 года. Отмечает, что в данном случае могли быть нарушены права взыскателя, т.е. банка ВТБ24 (ПАО), однако требований к ответчику он не предъявлял. Обращает внимание, что в процессе исполнения исполнительного производства истец препятствовал реализации спорного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ким Ен Сик просит отказать в её удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ким Ен Сик и его представитель Феденко М.Л. возражали против отмены решения суда.
Абашина В.С. доводы жалобы поддержала.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службы судебных приставов России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Таким образом, возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственную связь между такими действиями и убытками потерпевшего, а также вину причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что решением Корсаковского городского суда от 16 февраля 2015 года обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, реализация которых в силу п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" осуществляется путем продажи с публичных торгов. Сведений о разрешении иных требований, в том числе о взыскании денежных средств, указанное судебное постановление не содержит.
Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 29 июня 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Корсаковским городским судом 24 июня 2015 года, возбуждено исполнительное производство.
1 июля 2015 года и.о. начальника отдела - старший судебный пристав МОПС по исполнению исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области составил акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Ким Ен Сик.
Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику Ким Ен Сик о чём свидетельствует соответствующая отметка в акте и его подпись.
В последующем указанное имущество было передано для реализации с публичных торгов и на основании протокола от 03 августа 2017 года торги по продаже указанных объектов недвижимого имущества признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2017 года режим хранения указанного выше арестованного имущества был изменён с права беспрепятственного пользования на ограниченное право, которое было обусловлено, как следует из пояснений судебного пристава и представителя ответчика, тем фактом, что должник данное имущество сдавал в аренду третьим лицам.
Пожаром, произошедшим 24 января 2018 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был уничтожен.
Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что поскольку в материалах дела отсутствует акт о передаче имущества на ответственное хранение Ким Ен Сик, доказательств того, что ответственным хранителем после смены режима хранения оставлен должник не представлено, возможность попасть в техническое помещение для обеспечения безопасности и сохранности дома у него отсутствовала, постольку указанные неправомерные действия повлекли утрату имущества, что является основанием для возмещения истцу причинённого ущерба.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит нормам материального права, регулирующим порядок проведения исполнительных действий.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение взыскания на имущество должника (пункты 5 и 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 этого же закона, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Из приведённых норм материального права следует, что арестованное судебным приставом имущество может быть передано на хранение должнику, о чём указывается в акте о наложении ареста, при этом дополнительного акта передачи на хранение, вопреки выводам суда первой инстанции, приведённые выше нормы материального права не предусматривают, помимо этого смена хранителя осуществляется по постановлению судебного пристава.
Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют, что изначально хранителем недвижимого имущества был назначен Ким Ен Сик, при этом смена режима хранения не означала смену хранителя, так как соответствующее постановление судебным приставом не выносилось, следовательно, на момент утраты имущества его ответственным хранителем являлся истец.
Согласно статье 905 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 Гражданского кодекса Российской Федерации и в других законах, не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
С учётом приведённых норм истец обязан был доказать отсутствие своей вины в утрате арестованного имущества, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат, его утверждения о том, что изменённый режим хранения не позволял ему осуществлять меры по обеспечению сохранности арестованного имущества ничем не подтверждены и являются голословными.
Тот факт, что судебный пристав ограничил доступ к жилому дому, сам по себе об этом не свидетельствует, поскольку, как видно из пояснений сторон доступ в технические помещения имелся.
Кроме того, необходимость принятия таких мер была направлена на обеспечение сохранности арестованного имущества, в целях недопущения его утраты или повреждения.
При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 октября 2021 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ким Ен Сик к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 года.
Председательствующий судья В.А. Калинский
Судьи А.В. Карпов
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
