СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Марьенковой А.В. и Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеренковой Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Козыреву Михаилу Александровичу о возложении обязанности устранить недостатки, по частной жалобе ответчика Козырева М.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2021 года в части приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

29 июня 2021 года Щеренкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козыреву М.А. о возложении обязанности устранить недостатки, в обоснование которого указано, что 07 июля 2020 года стороны заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Заказчик принял результат выполненных работ 10 декабря 2020 года, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку после приема выполненных работ были выявлены недостатки, истец обратилась к ответчику с требованием об их устранении, в удовлетворении которого исполнитель отказал за необоснованностью. Полагая данные действия ответчика незаконными, ссылаясь на положения статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Щеренкова Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Ф.И.О.6 Расходы по оплате экспертизы возложены на федеральный бюджет. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу ответчик индивидуальный предприниматель Козырев М.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не соблюден порядок назначения экспертизы, поскольку сторона ответчика была лишена возможности представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предложить иное судебно-экспертное учреждение, в том числе заявить отвод выбранному судом эксперту, так как Ф.И.О.6 по сведениям налогового органа прекратил свою предпринимательскую деятельность 19 июля 2006 года, а сведения о наличии у последнего соответствующего образования, специальных знаний материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению заявителя, назначение экспертизы и приостановление производства по делу является преждевременным, поскольку стороны находятся на стадии разрешения вопроса об урегулировании спора мирным путем. Дополнительно указал, что суд в нарушений гражданского процессуального законодательства направил эксперту материалы дела до вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чен Н.М. возражал относительно доводов, изложенных в частной жалобе, полагал определение суда законным и обоснованным.

Истец Щеренкова Л.В., ответчик индивидуальный предприниматель КозыревМ.А., представитель ответчика Голубева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Чен Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оспаривая определение, индивидуальный предприниматель Козырев М.А. указывает на несогласие с выбранным судом экспертом, которому поручено проведение экспертизы, обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих его образование и квалификацию.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу, поскольку определение суда о назначении экспертизы в части выбора судом конкретного эксперта или экспертного учреждения, не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Указанные доводы могут быть включены в состав жалобы на окончательный процессуальный документ, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предложить иное судебно-экспертное учреждение, о незаконности оспариваемого определения в части его приостановления также не свидетельствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено, аналогичная процессуальная норма закреплена в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной определением суда экспертизы в данном случае не противоречит вышеприведенным нормам действующего гражданского процессуального законодательства, вызвано невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены илиизмененияпо доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что заявитель в силу положений статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен возможности в суде первой инстанции ходатайствовать о возобновлении производства по делу по указанным в жалобе обстоятельствам, а также в силу части 2 статьи 79 названного кодекса заявить отвод эксперту.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Козырева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: А.В. Марьенкова

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка