СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 22-213/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Горовко А.А.,
судей: Грибановского А.В. и Краснова К.Ю.,
с участием:
прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н. и Курсановой Е.С.,
потерпевшей Ярмощук С.В.,
адвоката Апишиной О.Д. в интересах оправданного Галаева Д.П.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Курсановой Е.С., апелляционную жалобу потерпевшей Ф.И.О.5 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2021 года, по которому
Галаев Дмитрий Павлович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, по основанию, предусмотренному п.п. 3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Этим же приговором Галаеву Д.П. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи 27 октября 2021 года после провозглашения оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. За Галаевым Д.П. признано право на реабилитацию.
Принято решение о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений адвоката, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката об оставлении в силе приговора суда, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия Галаев Д.П. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть Ф.И.О.7, совершенном 20 июля 2020 года на территории двора <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Обжалуемым приговором Галаев Д.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оправдан в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, по основанию, предусмотренному п.п. 3, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Курсанова Е.С. с приговором суда не согласна, находит его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела судом и повлиявшими на мнение коллегии присяжных заседателей.
Приведя в представлении положения норм уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель считает, что основанием отмены приговора, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Обращает внимание, что в соответствии с ч.4 ст.327 УПК РФ сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", в этих списках приводятся только такие сведения о кандидате, которые позволят сформировать коллегию присяжных заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности).
Из представления следует, что в нарушение вышеприведенных норм председательствующим вручены сторонам списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их социального статуса (рода деятельности), что не позволило сторонам в полной мере реализовать свое право на формирование коллегии присяжных заседателей.
Согласно представлению государственный обвинитель заявлял мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели Ф.И.О.9, поскольку та является сотрудником ФСИН, работает фельдшером. По этой причине стороной обвинения на стадии формирования коллегии присяжных заседателей был заявлен мотивированный отвод указанному кандидату, по мотивам наличия у нее предубеждений, которые объективно препятствовали беспристрастному рассмотрению уголовного дела.
Вместе с тем, судом данный кандидат не был отведен, включен в состав основной коллегии, что впоследствии повлияло на принятие противоречивого вердикта об оправдании Галаева Д.П. при доказанности события преступления и причастности подсудимого к его совершению.
Исключить данного кандидата из числа коллегии присяжных заседателей иным образом государственное обвинение было лишено возможности, поскольку судом предоставлено право только на один мотивированный отвод, которым сторона обвинения была вынуждена исключить кандидата N Ф.И.О.10
Учитывая специфику работы Ф.И.О.9 с лицами, содержащимися в условиях пенитенциарной системы, в силу должностных обязанностей в период рассмотрения уголовного дела, этот присяжный заседатель, по мнению государственного обвинителя, могла иметь возможность вне судебных заседаний взаимодействовать с подсудимым Галаевым Д.П., имеющим хроническое заболевание и содержащимся в ФКУ "СИЗО - 1" УФСИН России по Сахалинской области. Обращая внимание на то, что Ф.И.О.9 имеет высшее медицинское образование, учитывая конкретные особенности уголовного дела (наступление смерти Ф.И.О.7 по истечению 97 суток после причинения ему телесных повреждений), государственный обвинитель считает, что наличие данных обстоятельств повлияло на объективность рассмотрения уголовного дела коллегией присяжных заседателей и вынесение оправдательного вердикта. Утверждение Ф.И.О.9 о её объективности при рассмотрении уголовного дела, по мнению государственного обвинителя, неправдоподобно.
Автор представления обращает внимание, что в судебном заседании допущены существенные нарушения закона в части объема исследуемой о подсудимом информации, выходящей за пределы фактических обстоятельств дела.
В нарушение положений ч.ч. 7, 8 ст.335 и ст.352 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подсудимый Галаев Д.П. сообщил о наличии у него заболевания - <данные изъяты>
Наличие заболевания не затрагивало фактические обстоятельства по делу. По этой причине указанная информация исследованию в присутствии присяжных заседателей не подлежала.
Государственный обвинитель считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального привели к постановлению оправдательного вердикта.
Из представления следует, что председательствующий, руководствуясь ст.ст. 243, 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.
В нарушение указанных требований УПК РФ, стороной защиты неоднократно допускались высказывания о порочности уже исследованных доказательств.
Государственным обвинением в присутствии присяжных заседателей исследованы протокол допроса подозреваемого Галаева Д.П. от 21 июля 2020 года, протокол допроса обвиняемого Галаева Д.П. от 21 июля 2020 года, протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого Галаева Д.П. от 16 февраля 2021 года, протокол допроса обвиняемого Галаева Д.П. от 16 февраля 2021 года. Указанные доказательства признаны судом допустимыми, их процессуальная составляющая стороной защиты не оспаривалась.
В нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона подсудимый Галаев Д.П. довел до сведения присяжных заседателей информацию о даче всех показаний под воздействием таблеток, вследствие наличия у него тяжелого заболевания <данные изъяты>, поставив под сомнение факт проведения следственных действий и допустимость доказательств.
Кроме того, в прениях сторон адвокат неоднократно допускала высказывания, ставящие под сомнение допустимость всех протоколов допросов Галаева Д.П., в контексте того, что он давал такие показания в условиях оказания на него давления, психотравмирующей ситуации, вследствие содержания под конвоем. При этом законность этих доказательств ранее в судебном заседании была проверена.
Государственный обвинитель считает, что своими неоднократными высказываниями в присутствии присяжных заседателей сторона защиты поставила под сомнение допустимость указанных доказательств, что способствовало формированию у коллегии определенного убеждения о незаконности деятельности органов предварительного расследования и в целом привело к постановлению противоречивого оправдательного вердикта.
В представлении отражено, что вердикт, постановленный коллегией присяжных заседателей на фоне указанных выше нарушений, по формальным критериям соответствовал требованиям, предъявляемым к нему, но явился противоречивым по существу.
По мнению прокурора, вывод о невиновности Галаева Д.П. при доказанности конкретных обстоятельств и его причастности является противоречивым и стал возможен в результате допущенных в судебном заседании нарушений УПК РФ.
Противоречивость вердикта присяжных заседателей, по мнению прокурора, является в следующем.
При ответе на первый вопрос коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о доказанности события преступления в отношении Ф.И.О.7
При ответе на второй вопрос, присяжные заседатели указали о доказанности нанесения Галаевым Д.П. Ф.И.О.7 ударов, описанных в вопросе N 1, за исключением нанесения не менее двух ударов в область лица и не менее 1 удара в правую височную область головы Ф.И.О.7, то есть о доказанности причинения Галаевым Д.П. погибшему закрытой тупой травмы грудной клетки: ушиба нижней доли левого легкого, которая, согласно заключению эксперта N от 25 августа 2020 года квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
На третий вопрос коллегия присяжных заседателей дала ответ о полной невиновности Галаева Д.П. без каких-либо оговорок.
Государственный обвинитель считает, что при таком противоречивом вердикте суд должен был возвратить коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий.
Из представления также следует, что приговор суда, основанный на противоречивом вердикте, содержит противоречивые выводы относительно оснований оправдания Галаева Д.П.
Так, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ предусматривает вынесение оправдательного приговора, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, что противоречит вынесенному вердикту коллегии присяжных заседателей.
Однако, при наличии противоречивого вердикта присяжных заседателей о доказанных преступных действиях подсудимого, оправдывая Галаева Д.П. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, направляя уголовное дело в следственный орган для дальнейшего расследования, судом вынесен приговор, содержащий в себе существенные противоречия относительно оснований оправдания Галаева Д.П.
Учитывая, что коллегией присяжных заседателей вынесен противоречивый вердикт, не позволяющий однозначно ответить на вопрос о виновности Галаева Д.П. в совершении признанных присяжными заседателями доказанными действий, приговор в отношении Галаева Д.П. подлежит отмене.
Автор представления просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2021 года в отношении Галаева Д.П. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.И.О.5 с приговором суда не согласна, поскольку считает, что показания свидетелей и заключение эксперта изобличают Галаева Д.П. в убийстве. Просит приговор суда отменить
В возражениях на апелляционное представление адвокат Апишина О.Д. просит приговор суда оставить в силе.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.
Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ.
Довод апелляционного представления об отсутствии в списках кандидатов присяжные заседатели указаний о социальном статусе кандидатов (рода их деятельности), не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, суд предоставил сторонам возможность задавать вопросы кандидатам в присяжные заседателя, в том числе о месте работы, роде деятельности, образовании, и стороны этим правом полностью воспользовались.
Мотивированное ходатайство об отводе, заявленное государственным обвинителем кандидату в присяжные заседатели Ф.И.О.9 под N, судом разрешен в соответствии с положениями ч.10 ст.328 УПК РФ.
Решение суда об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства обоснованно и достаточно мотивировано в протоколе судебного заседания.
(т.4 л.д.76)
Довод государственного обвинителя о том, что присяжный заседатель Ф.И.О.9 взаимодействовала с подсудимым вне судебных заседаний и не была объективной при вынесении вердикта, материалами уголовного дела не подтвержден и является только предположением.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Согласно протоколу судебного заседания, сообщение Галаевым Д.П. присяжным заседателем о наличии у него заболевания, было немедленно остановлено председательствующим. После чего председательствующий довел до сведения присяжных заседателей, что данные сведения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона недопустимо оглашать и исследовать. Затем председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой, не брать во внимание и не учитывать при вынесении вердикта сообщенные подсудимым сведения о состоянии его здоровья. О том, что сведения, характеризующие личности подсудимого и потерпевшего, не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта, председательствующий сообщил присяжным в напутственном слове.
Вопреки доводам апелляционного представления, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что адвокат в прениях допускал высказывания, ставящие под сомнение допустимость доказательств. Из речи адвоката в прениях следует, что защитником давалась оценка доказательствам только с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Данных, свидетельствующих о систематическом незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны Галаева Д.П. и его адвоката, что могло бы вызвать у них предубеждение и сказаться на их объективности, материалы дела не содержат.
При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ,
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении Галаева Д.П. в понятных им формулировках, с учетом требований ст.252 УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.343 УПК РФ.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы прокурора о противоречивости вердикта, выразившееся, по его мнению, в том, что ответ на третий основной вопрос о виновности, противоречит первым двум основным вопросам.
Так, отвечая на первый вопрос, присяжные заседателя сочли доказанным, что 20 июля 2020 года в период времени с 16 часов 35 минут по 21 час 25 минут на огороженной территории двора <адрес> в <адрес> Ф.И.О.7 были нанесены металлической битой удары, а именно: не менее двух ударов в область лица, не менее одного удара в область грудной клетки, а на неогороженной территории двора указанного дома не менее одного удара в правую височную долю головы, чем причинены:
- тяжелая открытая черепно-мозговая травма;
