СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-3701/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколинской Юлии Михайловны к Зеленскому Александру Сергеевичу, третье лицо: Галактионов Сергей Викторович о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Соколинской Ю.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Соколинская Ю.М. обратилась с иском к Зеленскому А.С. о признании сделки недействительной, указав в его обоснование, что 20 августа 2020 года в результате совершения в отношении Соколинской Ю.М. мошеннических действий ОП N 8 УМВД России по г.Воронежу по п. "г" части 3 статьи 158 УК РФ возбуждено уголовное дело N 1200120001200038.

Отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ Управления МВД по г. Воронеж в рамках указанного уголовного дела установлено, что с банковской карты, открытой на имя Соколинской Ю.М., переведены денежные средства в сумме 907 000,00 рублей (8 операций) 20 августа 2020 года на банковскую карту, выданную на имя Галактионова С.В. и с указанной карты Галактионова С.В. денежные средства в сумме 69 005,00 рублей были переведены на банковскую карту Зеленского А.С.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронеж от 24.08.2020 органу предварительного следствия разрешено наложить арест на денежные средства на банковской карте Зеленского А.С. в указанной сумме.

Денежные средства в размере 69 005,00 рублей на банковской карте Зеленского А.С. арестованы.

В рамках расследования уголовного дела N 1200120001200038 Г.А.С. дал показания, что ни Соколинскую Ю.М., ни Зеленского А.С. он не знает, ни в какие отношения с ними он не вступал, никакие денежные средства и имущества от них он не получал.

Также Г.А.С. пояснил, что он за вознаграждение представил незаконным людям свой паспорт и персональные данные, которые без его согласия могли открыть на его имя счета в банках и банковские карты и от его имени без его ведома незаконно осуществлять банковские операции и сделки.

Г.А.С. показал, что не обладает доступом к банковской карте, оформленной на его имя, на которую поступили денежные средства от Соколинской Ю.М., поэтому он не мог распоряжаться поступившими на неё денежными средствами и разъяснил, что он не знает, что такое "криптовалюта" и "биткоины" и никогда не совершал с ними сделок и платежи безналичным расчетом.

Допрошенный по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Зеленский А.С. показал, что он является профессиональным участником сделок на фондовой бирже по купле-продаже криптовалюты и подтвердил, что он заключил с Галактионовым С.В. сделку, по которой продал последнему цифровые активы (крипвалюту) за 68 000,00 рублей. При этом он пояснил, что с Галактионовым С.В. он лично не знаком и сделку с ним он заключал посредством сети Интернет.

Таким образом, Г.А.С. лично денежные средства от Соколинской Ю.М. не получал, поступившие на открытую на его имя банковскую карту от Соколинской Ю.М. денежными средствами Г.А.С. не распоряжался, никаких сделок с Зеленским А.С. по купле-продаже цифровых активов Г.А.С. сам не совершал, а вышеуказанная сделка от его имени на сумму 68 000,00 рублей совершена третьими лицами без его ведома, исключительно в пользу Зеленского А.С., никакого материального возмещения по указанной сделке лично Г.А.С. не получал, Зеленский А.С. явно злоупотреблял своими гражданскими правами исключительно с целью собственного обогащения. Истец считает, что при таких обстоятельствах сделка по продаже Зеленским А.С. криптовалюты Галактионову С.В. на сумму 68 000,00 рублей является недействительной ничтожной сделкой в соответствии со статьей 169 ГК РФ.

Поскольку денежные средства в размере 69 005,00 рублей с банковской карты Соколинской Ю.М. без сделки и всякого законного основания и встречного предоставления перешли в собственность Зеленского А.С., истец, считает, что приобретение ответчиком в собственность указанной суммы должно квалифицироваться как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, уточнив в последующем исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд признать сделку по продаже цифровых активов между Галактионовым С.В. и Зеленским А.С. на сумму 69 005,00 рублей от 20.08.2020 недействительной ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, и взыскать с Зеленского А.С. неосновательное обогащение в размере 69 005,00 рублей в пользу Соколинской Ю.М.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Соколинской Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Соколинская Ю.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применение закона, не подлежащего применению, доказательств того, что Г.А.С. получил возможность в соответствии с правилами информационной системы возможность распоряжаться цифровыми правами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик ранее обладал такими цифровыми правами и передал их Г.А.С. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 168 ГПК РФ, полагает, что вывод суда о необходимости оспаривания истцом первоначального платежа сделан с нарушением норм материального права. Автор жалобы настаивает на том, что сделка по покупке криптовалюты между Г.А.С. и Зеленским А.С. нарушает ее права и охраняемые законом интересы, что предоставляет ей право, не являясь стороной указанной сделки, по правилам ч.3 ст. 166 ГК РФ обратиться в суд с иском о признании данной сделки ничтожной, чтобы вернуть у ответчика похищенные у нее через банковскую карту Г.А.С. денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с применением ВКС Соколинская Ю.М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по требованиям, заявленным Соколинской Ю.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 157, 166, 167, 169, 179, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что добросовестность действий сторон и наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, между тем, С.Ю.В. в данном случае, не являющаяся стороной сделки, заключённой между Галактионовым С.В. и Зеленским А.С. по приобретению криптовалюты, при обращении в суд с иском, не указала, каким образом признание сделки между указанными сторонами недействительной и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению её нарушенных прав и интересов.

При этом, как указал суд первой инстанции, исходя из содержания искового заявления, С.Ю.В. не просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ней и Галактионовым С.В. по перечислению денежных средств с банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытой в ПАО "Сбербанк России" на имя клиента Соколинской Ю.М., денежных средств в сумме 900 000,00 рублей (8 операций) с 10.27 часов до 10.55 часов 20.08.2020 на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную на имя Галактионова С.В., стороной которой являлась. Указанная сделка по перечислению денежных средств на банковский счет Галактионова С.В. и сделка по покупке криптовалюты являются взаимосвязанными. Однако требование о признании первоначальной сделки по перечислению денежных средств недействительной, по факту совершения которой возбуждено уголовное дело, истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.Ю.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки купли-продажи цифровых активов (криптовалюты), заключенной между Галактионовым С.В. и Зеленским А.С. стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договора данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из сторон, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки по купле-продаже цифровых активов недействительной на основании статьи 169 ГК РФ и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Из материалов дела следует, что Зеленский А.С. продал Галактионову С.В. цифровую валюту (биткоины) на сумму 68000 руб. с использованием Интернет площадки "Тотал-коин". Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом того, что признание этой сделки недействительной будет служит восстановлению ее нарушенных прав и интересов. Требование о признании недействительной первоначальной сделки по перечислению средств с карты истца на карту Галактионова С.В. денежных средств в настоящем деле не заявлено.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что стоны сделки не намеривались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия.

Судебная коллегия также указывает, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны Зеленского А.С. злоупотребления правом.

Доводы о том, что лично Галактионов С.В. ничего не получил от этой сделки, поскольку от его имени действовали иные лица, о нарушении данной сделкой прав и законных интересов самой истицы не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколинской Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка