СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1692/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сорокина А.М.

судей Путятиной А.Г., Соколова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Власенко Ф.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Ганага М.М.,

потерпевшего Кужелева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2022 года, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении Кужелевой Н.П., поступившее с апелляционными жалобами осужденной Кужелевой Н.П. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 января 2022 года, которым

Кужелева Нина Петровна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей со 02.06.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывании наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 января 2022 года Кужелева Н.П. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти ФИО9 Преступление совершено 1 июня 2021 года на территории Усть-Донецкого района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Кужелева Н.П. вину признала частично.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденная Кужелева Н.П. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить либо изменить. В обоснование жалоб осужденная ссылается на то, что она защищалась, находилась в шоковом состоянии, вызванном противоправными действиями ФИО9, умысла на его убийство не имела, возможности наступления смерти ФИО9 не предвидела. Выводы суда основаны на неполных и противоречивых доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Осужденная обращает внимание на то, что она признала вину, находится в пенсионном возрасте, на момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии опьянения она не находилась, на аморальное поведение ФИО9 Данные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, с учетом ее поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению осужденной, позволяют применить к ней положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ганага М.М. и потерпевший ФИО8 доводы апелляционных жалоб подержали, просили назначенное наказание смягчить, прокурор полгал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность Кужелевой Н.П. в умышленном причинении смерти ФИО9 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний осужденной следует, что 01.06.2021 между нею и ФИО10 возникла ссора, в ходе которой ФИО9 нанес ей удары по лицу, в связи с чем она толкнула ФИО9, он упал на диван, после чего она взяла нож и нанесла им ФИО9 удары. Достоверность данных показаний подтверждается иными исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства осужденной и ФИО9 был обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти, следы преступления, обнаружен и изъят нож; показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей, и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Из заключения эксперта следует, что при исследовании трупа ФИО9 было обнаружено 9 колото-резаных ранений, смерть наступила от двух колото-резаных ранений груди, проникающих в плевральную полость с повреждением внутренних органов, и колото-резаного ранения бедра с повреждением бедренной вены, обусловивших развитие острой массивной кровопотери.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, с которой соглашается и судебная коллегия. Основания для иной квалификации действий осужденной отсутствуют.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение смерти ФИО9 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были им обоснованно отвергнуты. Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, о наличии у осужденной умысла на причинение смерти ФИО9 свидетельствуют способ совершения и орудие преступления, характер действий подсудимой, количество и локализация причиненных ФИО9 телесных повреждений.

Доводы осужденной о том, что телесные повреждения ФИО9 она нанесла защищаясь, опровергаются как количеством и локализацией нанесенных ФИО9 телесных повреждений, так и показаниями осужденной, подтвержденных протоколом осмотра, из которых следует, что удары ножом ФИО9 осужденная нанесла, когда тот находился на диване в лежачем положении. При таких обстоятельствах основания для выводов о том, что на момент нанесения телесных повреждений ФИО9 находилась в состоянии необходимой обороны, отсутствуют. В то же время, противоправные действия ФИО9, причинившего осужденной легкий вред здоровью, обоснованно были признаны судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно заключению экспертов в состоянии аффекта, ином выраженном эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, осужденная на момент причинения телесных повреждений ФИО9 не находилось.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб осужденной о том, что она защищалась и находилась в шоковом состоянии никаким образом на правильность квалификации ее действий не влияют.

Назначая осужденной наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Суд так же учел возраст осужденной, ее состояние здоровья, позицию потерпевшего, который претензий к осужденной не имел, совершение преступления впервые, положительные характеристики осужденной. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты и потерпевший, были известны суду первой инстанции и учитывались им при назначении наказания. С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности назначения Кужелевой Н.П. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений как ч.6 ст.15 УК РФ, так и ст.64 УК РФ. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кужелевой Н.П. преступления, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Назначенное осужденной наказание соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденной, а потому признается судебной коллегией справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 января 2022 года в отношении Кужелевой Нины Петровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кужелевой Н.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка