СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-1580/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Харьковского А.А.,

судей: Сагайдака Д.Г., Бондарева А.Г.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника-адвоката Герюкова А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мамедова Г.И.о. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года, которым

Мамедов Г.И.о., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, со средним образованием, нетрудоустроенный, не имеющий постоянной регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 30.11.2016 по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 25.05.2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мамедова Г.И.о в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения. Срок наказания Мамедову Г.И.о исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Мамедова Г.И.о с 17.02.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Герюкова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Мамедов Г.И.о. признан виновным и осужден за покушение на преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Мамедовым Г.И.о. в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Г.И.о. вину признал, в содеянном раскаялся.

В своей апелляционной жалобе осужденный Мамедов Г.И.о. выражает частичное несогласие с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Иных доводов в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Ховяковым А.С. принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мамедова Г.И.о. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Мамедова Г.И.о. в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными. Кроме того, сам осужденный Мамедов Г.И.о. в судебном заседании не оспаривал своей вины в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Так, вина осужденного Мамедова Г.И.о. в совершении указанного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самого Мамедова Г.И.о, которые он давал на стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также показаниями представителя Потерпевший N 2, Потерпевший N 1

Так, представитель Потерпевший N 2 дала показания о событиях, которые стали ей известны в связи с исполнениями ею своих должностных обязанностей по представлению интересов ООО "Агроторг", о том, что 14.02.2021 года от сотрудника охраны магазина поступило сообщение о попытке хищения из магазина. Далее представитель Потерпевший N 2. дала показания о событиях, ставших ей известными со слов потерпевшего - охранника магазина Потерпевший N 1

Потерпевший N 1, являющийся охранником магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг", пояснил, как 14.02.2021 года примерно в 18 часов 30 минут им был замечен Мамедов Г.И.о., который пытался выйти из магазина с похищенным товаром, а именно шоколадом, о предпринятых им - т.е. Потерпевший N 1 действиях по предотвращению хищения и оказанном ему сопротивлении с применением физической силы со стороны Мамедова Г.И.о., при этом откликнувшись на просьбы о помощи, ранее неизвестный мужчина помог задержать Мамедова Г.И.о., после чего были вызваны сотрудники полиции.

Указанные показания представителя Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: заявлением директора магазина "Пятерочка" N 19369 от 14.02.2021 года /т.1 л.д.10/, протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2021 года /т.1 л.д.11-19/, протоколами осмотра предметов от 19.02.2021 года, от 01.03.2021 года с фототаблицами /т.1 л.д.59-63, т.1 л.д.89-94/, протоколом выемки от 01.03.2021 года с фототаблицей /т.1 л.д. 84-88/, вещественными доказательствами другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, самооговоре, о заинтересованности потерпевших в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в обстоятельствах покушения на открытое хищение сужденным Мамедовым Г.И.о. имущества ООО "Агроторг" и действий в отношении охранника магазина Потерпевший N 1, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания Мамедова Г.И.о. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными.

Действия осужденного Мамедова Г.И.о. судом квалифицированы правильно - по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного Мамедова Г.И.о. в приговоре и полагает, что судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие беременной сожительницы).

При этом, при назначении размера наказания, суд в достаточной степени мотивировал возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения Мамедову Г.И.о. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное Мамедову Г.И.о. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Мамедову Г.И.о. надлежит отбывать наказание судом определен правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Мамедова Г.И.о., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года в отношении Мамедова Г.И.о., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мамедова Г.И.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка