СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-11/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей Ищенко Е.А., Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Козине Р.В.,

с участием:

ст.прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пушнова В.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В.,

осужденного Карабаша И.В.,

его защитника - адвоката Плюшкина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Карабаша И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года, которым

Карабаш И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КБ АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты топлива - бензина марки АИ-95, предназначавшегося для заправки служебных транспортных средств) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "полковник внутренней службы";

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы в период времени с 16.11.2016 года по 15.12.2016 года) к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "полковник внутренней службы";

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы в период времени с 15.05.2017 года по 13.06.2017 года) к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "полковник внутренней службы".

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Карабашу И.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "подполковник внутренней службы".

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Карабаша И.В. обязанностей в период испытательного срока без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в указанном органе, трудиться.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть время нахождения Карабаша И.В. под стражей с момента его задержания в порядке, предусмотренном ст. ст.91, 92 УПК РФ, то есть период времени с 22.05.2019 года до 11.12.2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом в период с 12.12.2019 года по 28.11.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Карабаша И.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора постановлено ее отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позицию осужденного Карабаша И.В. и его защитника-адвоката Плюшкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение ст.прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пушнова В.Н., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В., полагавших приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Карабаш И.В. признан виновным и осужден за:

- растрату автомобильного топлива - бензина марки АИ-95, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- за присвоение денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы в период времени с 16.11.2016 года по 15.12.2016 года, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- за присвоение денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы в период времени с 15.05.2017 года по 13.06.2017 года, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Карабаш И.В. свою вину в совершении указанных преступлений не признал.

В своей апелляционной жалобе от 30.10.2021г. осуждённый Карабаш И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением Уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья Винокур С.Г. неправомерно участвовал в производстве по уголовному делу, поскольку ранее принимал решения о продлении избранной Карабашу И.В. меры пресечения и высказывал позицию, как полагает автор жалобы, предопределяющую исход рассмотренного дела. Считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела и неустранимо в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе от 16.11.2021 г. осужденный Карабаш И.В. приводит следующие доводы, касающиеся существенных нарушений уголовного - процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при постановлении приговора.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 42 УПК РФ по эпизоду растраты бензина марки АИ-95, по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 101 500 руб. ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства никто не признан потерпевшим, что влечет нарушение прав потерпевшего, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в том числе, права на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а также право Карабаша И.В. на участие в допросе потерпевшего. В ходе судебного разбирательства судом не принято никаких мер по признанию потерпевшим какого-либо юридического лица по данным эпизодам, несмотря на то, что Карабашем И.В. в судебном заседании 28.07.2021 было заявлено соответствующее письменное ходатайство об этом (т. 31, л.д. 58-63), в частности, он просил признать потерпевшим по эпизоду растраты бензина марки АИ-95 ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области", а по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 101 500 руб. - ГУ МВД России по Ростовской области. Однако постановлением суда в удовлетворении ходатайства незаконно, необоснованно и немотивированно отказано.

В нарушение ч. 9 ст. 42, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в основу обвинительного приговора по указанным эпизодам преступлений неправомерно положены показания представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО28, которая неправомерно допущена к участию в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19.11.2021 года осужденный Карабаш И.В. высказывает доводы о своей непричастности к растрате бензина марки АИ-95. Ссылается на то, что выводы суда о его виновности по данному эпизоду не подтверждены ни одним из доказательств, приведенных в приговоре. В своих показаниях он опроверг факт получения и использования топливных карт. Содержащимися в приговоре показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель N 42 и Свидетель N 2 не подтвержден ни факт получения ими в бухгалтерии ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области" данных топливных карт по соответствующим ведомостям, ни факт передачи их ему, данные обстоятельства у этих свидетелей не выяснялись. Показаниями других свидетелей также не подтверждено, кем именно топливные карты с указанными номерами были получены и кем они впоследствии использовались. Кроме того, из копий ведомостей ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области" учета выдачи топливных карт, приведенных в приговоре суда, данные топливные карты по этим ведомостям были получены сотрудниками отдела КРУ МВД России ФИО13, Свидетель N 42 и ФИО23, однако из ведомостей не следует, кому именно принадлежат проставленные в них подписи за получение топливных карт, соответственно этот вывод суда данными доказательствами не подтвержден.

Считает, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не подтверждает его причастность к передаче топливных карт неустановленным лицам и получению от них чеков о произведенных транзакциях по этим топливным картам, не подтверждает его причастность к хищению бензина с топливных карт посредством его списания с них при нахождении в отпуске, а также не подтверждает его причастность к предоставлению чеков о произведенных транзакциях по указанным топливным картам для обоснования расходования выданного бензина.

Полагает, что суд при вынесении приговора нарушил требования ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, абз. 2 п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре", основав свой вывод относительно его вины исключительно на предположении.

Считает, что его доводы, которые были приведены в ходе судебного следствия о непричастности его к совершению преступления, не были судом проверены, оценены и опровергнуты.

В приговоре не дана оценка письменным доказательствам, представленным и исследованным стороной защиты в судебном заседании.

Утверждает, что все количество бензина, как выданное по топливным картам для заправки служебных автомобилей, так и заправленное в них за наличный расчет при его нахождении в служебных командировках, было израсходовано и списано на законных основаниях.

Ссылается на показания свидетелей защиты ФИО13, Свидетель N 42 и Свидетель N 41, которые подтвердили его показания в ходе судебного следствия относительно отсутствия его вины в совершении преступления. Показания данных свидетелей судом не проверены, не оценены и не опровергнуты.

Судом в приговоре не указано место и время совершения им преступления в части растраты бензина с топливных карт, а именно: место и время передачи Карабашем И.В. неустановленным лицам топливных карт, на которых находился бензин, не раскрыто, в чем именно заключалась корыстная цель и не указан мотив совершения преступления, не указано, для чего Карабаш И.В. передавал топливные карты другим лицам и какую выгоду от этого получил или намеревался получить.

Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2021 года отменить и вынести оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по ч.3 ст.160 УК РФ. В случае, если суд не найдет оснований для вынесения оправдательного приговора по данному эпизоду, просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.12.2021 осужденный Карабаш И.В. также считает приговор незаконным и необоснованным, анализирует доказательства, приведенные в приговоре суда, дает им свою оценку, приводит доводы, аналогичные ранее приведенным. Мотивирует жалобу следующим.

По эпизоду присвоения аванса на командировочные расходы в служебную командировку в ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" суд не проверил и не оценил его показания, касающиеся отсутствия вины в присвоении части выданного аванса в сумме 101 500 рублей, а также подтверждающие их доказательства.

Указывает, что в его действиях может усматриваться состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, только, если приведенными в приговоре доказательствами подтверждено, что вверенные ему денежные средства в сумме 101 500 рублей были с корыстной целью безвозмездно обращены им в свою пользу против воли собственника. Однако такие доказательства в приговоре не приведены.

Приводит выдержки из своих показаний (том N 32 л.д. 137), (том N 31 л.д. 28-29, том N 32 л.д. 20-21), указывая, что они не проверены и не оценены судом.

Отмечает, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия (т.14 л.д.119-124), тогда как согласно протоколу судебного заседания (том N 31 л.д. 208) в судебном заседании 04 февраля 2021 года оглашался только первый лист протокола допроса ФИО14, находящийся в томе N 14 на листе дела 119, в котором приведены только данные о допрашиваемом лице, а какие-либо показания этого лица отсутствуют. При этом, анализируя показания свидетеля ФИО14 в суде, делает вывод, что они подтверждают достоверность данных им показаний.

Указывает, что суд, ссылаясь на вещественные доказательства, не раскрыл основное их содержание, не указал, какие именно обстоятельства совершения им преступления по указанному эпизоду ими подтверждаются.

При этом суд не учел, что приведенная в приговоре наряду с другими вещественными доказательствами квитанция-договор N 004242 от 16 ноября 2016 года на сумму 101 500 рублей (том N 19, л.д. 35) содержит сведения, подтверждающие его непричастность к присвоению вверенного аванса в указанной сумме, так как согласно данной квитанции администратор ФИО14 получила от него наличные денежные средства в сумме 101 500 рублей за проживание в гостинице, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 16 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года, что подтверждается подписью ФИО14, проставленной в соответствующей графе этой квитанции.

Далее частично цитирует выдержки из описательно-мотивировочной части приговора (том N 32 л.д. 131 абз. 4 -л.д. 132 абз. 1): (том N 32 л.д. 132 - 133) и дает им свой анализ.

Указывает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие его причастность к предоставлению в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области квитанции-договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, явившейся основанием для списания денежных средств в сумме 101 500 рублей, а также не приведены доказательства, опровергающие показания, касающиеся отсутствия его вины в данной части. Авансовый отчет от 21.12.2016 N 2015-5716.35444, в который помимо 6 000 рублей суточных были включены еще расходы по оплате его проживания в гостинице "Виктория" в г.Туапсе с 16.11.2016 по 15.12.2016, он никогда не видел, об обстоятельствах его составления ему ничего не известно, что подтверждается отсутствием его подписи в данном документе.

Его показания в указанной части подтверждены показаниями свидетеля ФИО13 (том N 31 л.д. 239-241), которые в приговоре не отражены, должным образом не проверены и не оценены, немотивированно отвергнуты.

Показания свидетеля Свидетель N 21, данные ею в суде, в приговоре приведены не полностью, тогда как, по мнению автора жалобы, свидетель не подтвердила его причастность к совершению преступления по данному эпизоду.

Обращает внимание, что в приговоре имеется ссылка, как на одно из доказательств его вины, на протокол дополнительного осмотра предметов от 29 апреля 2020 года (л.д. 162 том N 32), содержание которого не раскрыто, полагает, что указанный протокол следственного действия содержит сведения, подтверждающие его непричастность к совершению преступления по данному эпизоду.

Указанным протоколом подтверждается, что он 21 декабря 2016 года не находился в центре финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области и соответственно никак не мог совершить приведенные в приговоре действия.

При этом сведения, содержащиеся в данном протоколе, согласуются с его показаниями, приведенными в приговоре (том N 32 л.д. 137-138)

Суд не учел, что приведенный в приговоре наряду с другими вещественными доказательствами авансовый отчет N 2015-5716.35444 от 21 декабря 2016 года (том N 19 л.д. 36) содержит сведения, подтверждающие его непричастность к совершению преступления по данному эпизоду и к его составлению, в нем отсутствуют выполненные им записи и подписи, в том числе подпись в графе "подотчетное лицо".

По мнению автора жалобы, суд неправомерно сослался на показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии (том 14 л.д. 179-182), поскольку в ходе судебного разбирательства показания этого лица в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались.

Неправомерно сослался суд и на показания представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО28 (том N 32 л.д. 156), поскольку это юридическое лицо не признавалось потерпевшим по данному эпизоду.

Кроме того, в приговоре также не приведено каких-либо сведений, указывающих на то, что ущерб от якобы совершенного им преступления по данному эпизоду причинён ГУ МВД России по Ростовской области.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных письменных доказательств стороны защиты приняты судом, как достоверные, а какие отвергнуты, и почему.

Считает, что период совершения им преступления, указанный в описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду обвинения, не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, судом не указано место совершения преступления, а именно: конкретный населенный пункт с указанием адреса.

По эпизоду растраты бензина марки АИ-95 обращает внимание, что суд должным образом не проверил и не оценил отдельные оправдывающие его доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, и соответственно не привел мотивов, по которым эти доказательства отвергнуты судом, не раскрыл основное содержание вещественных доказательств, ссылки на которые содержатся в обжалуемом приговоре, то есть не указал, какие именно обстоятельства совершения им преступления по данному эпизоду ими подтверждаются.

При этом суд не учел, что приведенные им в приговоре наряду с другими вещественными доказательствами путевые листы на служебный автомобиль "Форд Эксплорер" гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 412090 за август 2016 года (т. N 18, л.д. 219), N 412768 за сентябрь 2016 года (т. N 18, л.д. 219), N 456672 на май 2017 года (Том N 18, л.д. 227), N 341704 на июнь 2017 года (т. N 18, л.д. 228), N 269111 на август 2017 года (т. N 18, л.д. 230), N 269601 на сентябрь 2017 года (т. N 18, л.д. 231), и путевые листы на служебный автомобиль "Тойота Камри" гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 386592 на ноябрь 2017 года (т. N 18, л.д. 233), N 386617 на декабрь 2017 года (т. N 18, л.д. 234), N 387407 на январь 2018 года (т. N 18 л.д. 235), содержат сведения, подтверждающие его непричастность к совершению преступления по данному эпизоду.

В качестве доказательства вины по данному эпизоду суд в описательно-мотивировочной части приговора (т. N 32 л.д. 152) привел протокол осмотра предметов от 06.12.2019 (т. N 18, л.д. 76-84), однако не указал, какие именно обстоятельства совершения им преступления по данному эпизоду им подтверждаются. Между тем, считает, что данный процессуальный документ содержит сведения, подтверждающие его непричастность к совершению преступления по данному эпизоду.