СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1347/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Васильева И.В., Ищенко А.В.,

при помощнике Леонтьевой Н.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника - адвоката Литвиновой Е.В.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наур-Мущенко А.А., поступившее с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года, которым

Наур-Мущенко А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Наур-Мущенко А.А. оставлена прежней в виде заключение под стражу. Срок к отбытию наказания Наур-Мущенко А.А. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Наур-Мущенко А.А. 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Наур-Мущенко А.А. в пользу ФИО1 возмещение морального вреда 200000 рублей.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение потерпевшей ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника-адвоката Литвиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наур-Мущенко А.А. осуждена за убийство ФИО2 то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 52 минут 23 февраля 2021 года, в г. Шахты Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Наур-Мущенко А.А. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованно мягким для осужденной Наур-Мущенко А.А. В обоснование доводов жалобы, потерпевшая приводит положения ст.389.18 УПК РФ, 389.26 УПК РФ. Просит на основании изложенного и руководствуясь ст.389.1 УПК РФ, отменить приговор суда и вынести новый обвинительный приговор, в котором назначить более строгое наказание осужденной Наур-Мущенко А.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1., считает, что взысканная в ее пользу сумма компенсации морального вреда необоснованно чрезмерно занижена судом. По мнению потерпевшей суд назначил Наур-Мущенко А.А. минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре. Допустимость приведенных доказательств у нее сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Тем не менее, по мнению потерпевшей, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы потерпевшая приводит положения ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ. Считает, что при определении вида и размера наказания Наур-Мущенко А.А. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против гарантированных законодательством РФ гражданских прав, здоровья и жизни граждан, данные о личности виновной. Автор жалобы обращает внимание на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел, что поведение Наур-Мущенко А.А. не свидетельствует о ее исправлении и раскаянии, причиненный ею ущерб потерпевшей до настоящего времени не возмещен. Считает, что наказание, назначенное Наур-Мущенко А.А. судом, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Считает необходимым на основании ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденной Наур-Мущенко А.А. наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. В обоснование доводов жалобы потерпевшая приводит положения п.1 ст.150 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, п.1 ст.1099 ГК РФ, п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, п.2 ст.1101 ГК РФ, п.2, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Макштоу) против России". По мнению потерпевшей, приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, приговор суда не отвечает. Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, подлежащую взысканию с Наур-Мущенко А.А. в пользу потерпевшей, по мнению автора жалобы, суд ограничился привидением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных ей переживаний, не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО2, не учел индивидуальные особенности ее личности, факт наличия у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не дал оценки ее доводам о причинении ей смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, а также об ухудшении состояния ее здоровья. Ввиду изложенного, считает, что вывод суда о присуждении ей компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не может быть признан правомерным. Просит на основании изложенного и руководствуясь ст.389.1 УПК РФ, отменить приговор суда и вынести новый обвинительный приговор, в котором назначить более строгое наказание осужденной Наур-Мущенко А.А., взыскать с нее в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. полагает, что доводы потерпевшей являются необоснованными. Считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Наур-Мущенко А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вина Наур-Мущенко А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, собранными по делу, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и правильно приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8 ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Также вина Наур-Мущенко А.А. подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2021 и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 13-31); протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 55); постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 24.02.2021 (т. 1 л.д. 209-210); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.02.2021(т. 1 л.д. 211-213); постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 24.02.2021 (т. 1 л.д. 214-215); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.02.2021 (т. 1 л.д. 216-217); постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 24.02.2021 (т. 1 л.д. 239-240); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.02.2021 (т. 1 л.д. 216-217); постановлением о производстве выемки от 24.02.2021 (т. 1 л.д. 245-246); протоколом выемки от 24.02.2021 и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 247-250); протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Наур-Мущенко А.А. от 19.07.2021 и фототаблица к нему(т. 2 л.д. 6-26); постановлением о производстве выемки от 25.02.2021 (т. 2 л.д. 27-28); протоколом выемки от 25.02.2021 (т. 2 л.д. 29-32); заключением эксперта N 127 от 23.03.2021(т.2 л.д.38-42); заключением эксперта N 97-2021 от 07.04.2021(т. 2 л.д.50-70); заключением эксперта N 183 от 07.07.2021(т. 2 л.д.77-83); заключением эксперта N 115 от 25.02.2021(т. 2 л.д.90-92); заключением эксперта N 1338 от 07.04.2021(т. 2 л.д. 99-101); заключением эксперта N 2451 от 18.06.2021(т. 2 л.д. 111-118); заключением эксперта N 2097/09-1, 2098/09-1 от 06.07.2021(т. 2 л.д.127-131); заключением эксперта N 415 от 13.07.2021(т. 2 л.д.140-142); протоколом осмотра видеозаписи от 05.03.2021 (т. 2 л.д. 145-146); протоколом осмотра предметов от 01.07.2021 (т. 2 л.д. 147-151).

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Наур-Мущенко А.А.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Наур-Мущенко А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований для самооговора Наур-Мущенко А.А., как и заинтересованности у потерпевшей, а также свидетелей по делу, судом установлено не было. Данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной Наур-Мущенко А.А., оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Наур-Мущенко А.А. не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными.

Ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве доказательства и считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Наур-Мущенко А.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденной указанного состава преступления, и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Право осужденной Наур-Мущенко А.А. на защиту не нарушено ни органом предварительного следствия, ни судом. На всех стадиях производства по делу она была обеспечена профессиональным защитником.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении наказания Наур-Мущенко А.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, характеризующейся удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоящей, а также влияние назначенного наказания на исправление Наур-Мущенко А.А. и на условия жизни её семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления - проверку показаний на месте подозреваемой Наур-Мущенко А.А. от 19.07.2021(т. 2 л.д. 6-26); в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной суд - протокол явки с повинной Наур-Мущенко А.А. от 24.02.2021 (т. 1 л.д. 55); в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Наур-Мущенко А.А., наличие у последней ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по общему заболеванию, а так же полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимой.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наур-Мущенко А.А., судом обоснованно не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит назначенное Наур-Мущенко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Наур-Мущенко А.А. следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, при этом учитывал имеющие значение обстоятельства, в том числе нравственные страдания потерпевшей, связанные с потерей близкого ей человека - сына, исходил из принципа разумности и справедливости, а также обоснованно удовлетворил иск в части, с учетом имущественного положения подсудимой, ее трудоспособный возраст и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы потерпевшей судебная коллегия находит назначенное Наур-Мущенко А.А. наказание справедливым и оснований для усиления наказания не усматривает. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года в отношении Наур-Мущенко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка