СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-126/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Несмиянова Василия Анатольевича, Индивидуального предпринимателя Алиева Азиза Алиевича, Несмияновой Ирины Николаевны к ООО "Урожай-Агро", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Земля", АО "Победа", Администрация Сальского района Ростовской области, Щухомет Евгений Васильевич, Сухинина Наталья Владимировна, Шахзода Яша Османович, Ойдинов Шахаббос Чахоевич, Куклин Валентин Анатольевич об установлении сервитута по апелляционной жалобе ООО "Урожай-Агро" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП Глава КФХ Несмиянов В.А., ИП Глава КФХ Алиев А.А. и Несмиянова И.Н. обратились в суд с указанным иском, указав, что они являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, используемых ими в производственных целях. Земельные участки расположены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с условным центром в п.Супрун, отделение N 2, поле 14г и принадлежат: ИП Несмиянову В.А. - земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИП Алиеву А.А. - земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Несмияновой И.Н. - земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные земельные участки расположены по маршруту следования за земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ответчику ООО "Урожай-Агро".

Истцы ссылались на то, что автомобильная дорога, которая изначально проведена в 70-е годы как подъездной путь к Агрохимкомплексу Южному, стала дорогой общего пользования. Дорога с твердым покрытием обеспечивает доступ к оставшимся зданиям Агрохимкомплекса, которые были впоследствии приобретены различными собственниками, в том числе ответчиком. Автодорога не была оформлена, как объект недвижимости. При межевании земельного участка часть автодороги общего пользования попала на территорию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Карта Сальского района п.Супрун, техническая документация на здания бывшего Агрохимкомплекса подтверждают наличие автодороги, как отдельного объекта недвижимости. Автодорога указана и в техническом паспорте.

Истцы полагают, что ответчик автодорогу не приобретал, следовательно, она не может принадлежать ему как объект недвижимости. Автодорога должна оставаться доступной для проезда, в том числе и истцов.

25.05.2018 ООО "Урожай-Агро" перекрыл шлагбаумами для проезда участок автомобильной дороги с асфальтным покрытием, протяженностью 200м, вследствие чего производственная деятельность крестьянских фермерских хозяйств истцов находится под угрозой.

Истцы указывают на то, что фактически полевые дороги проходят через земельные участки других собственников. Полевые дороги отсутствуют на кадастровой карте, отражение нашли только лесополосы. Обращения истцов в администрацию Сальского района, в ООО "Урожай-Агро" с предложением установления сервитута на указанную автодорогу не принесли результата по разрешению проблемы, публичный сервитут не установлен.

Актом обследования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждено прохождение автодороги с твердым покрытием через указанный участок, а также то, что она является единственной автодорогой с твердым покрытием, обеспечивающей проезд к земельным участкам истцов. Иного подъезда не имеется. Автодорога, которая является общественной, не может быть перекрыта собственником земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Т.Р.В. и подготовленной им схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для установления сервитута площадь земельного участка ограниченного пользования составит 2045 кв.м. Также на схеме показаны земельные участки истцов, как необходимость попадания на свои участки по дороге общего пользования.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд установить бессрочный сервитут для обеспечения проезда к земельным участкам сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с условным центром в пос. Супрун, отделение 2, поле 14 г, на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 86 579 кв.м на часть земельного участка, площадью 1729 кв.м путем ограниченного пользования ООО "Урожай-Агро" частью земельного участка в координатах, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019 ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований" с размером годовой стоимости сервитута 60322руб. в год. Обязать ООО "Урожай-Агро" обеспечить беспрепятственный проезд (проход) по автодороге, проходящей по земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к земельным участкам с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с условным центром в пос. Супрун, отделение 2, поле 14г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года ранее вынесенное решение Сальского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года об удовлетворении исковых требований, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Урожай-Агро" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года исковые требования ИП Несмиянова В.А., ИП Алиева А.А., Несмияновой И.Н. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Урожай-Агро" обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить его, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Урожай-Агро" ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для установления сервитута для обеспечения проезда к земельным участкам сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, принадлежащим истцам.

Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертным заключениям ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", "ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований", согласно выводам которых установлено наличие четырех вариантов доступа к земельным участкам истцов, в связи с чем вывод суда о том, что единственным возможным вариантом проезда к земельным участкам истцов является проезд через земельный участок ответчика, является необоснованным.

Автор жалобы ссылается на то, что судом не указано на отсутствие объективной возможности использования иных вариантов проезда к земельным участкам истцов, а также не учтено, что земельный участок ответчика не является смежным по отношению к участкам истцов.

Указывает на то, что судом в решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства истцов приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства ответчика отвергнуты.

Настаивает на том, что на момент приобретения Несмияновым В.А. земельного участка, шлагбаум уже был установлен, истец проезжал к нему по грунтовой дороге, при этом земельный участок был приобретен им независимо от наличия дорог с твердым покрытием.

Приводит довод о том, что на земельных участках истцов каких-либо строений и сооружений не имеется, тогда как, исковые требования истцов были удовлетворены с целью обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости - производственных сооружений, расположенных на принадлежащих им земельных участках.

Выражает несогласие с размером годовой платы за сервитут определенным судом, полагая его несоразмерным той материальной выгоде, которую получают истцы в результате установления сервитута.

От ИП Несмиянова В.А., ИП Алиева А.А., Несмияновой И.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Урожай-Агро", в которых истцы просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алиева А.А., Несмияновой И.Н. - Мехонцеву Л.Б., представителя ООО "Урожай-Агро" - Бондаренко Р.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП глава КФХ Несмиянов В.А., ИП Глава КФХ Алиев А.А. и Несмиянова И.Н. являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, используемых ими в производственных целях. Земельные участки расположены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с условным центром в п.Супрун, отделение N 2, поле 14г и принадлежат: ИП Несмиянову В.А. - земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИП Алиеву А.А. - земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Несмияновой И.Н. - земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные земельные участки расположены по маршруту следования за земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ответчику ООО "Урожай-Агро".

Судом первой инстанции с целью выяснения всех возможных и существующих вариантов прохода (проезда) к земельным участкам истцов по делу было проведено две экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от 30.04.2019 проход к земельным участкам истцов через земельный участок ответчика является единственно возможным вариантом прохода (проезда).

Согласно заключению "ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований" N от 27.09.2019 экспертами было установлено, что к земельным участкам истцов отсутствуют иные, кроме проходящей через земельный участок ответчика, автомобильные дороги с твердым покрытием.

После направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом была назначена дополнительная экспертиза для разрешения вопросов о возможных вариантах установления сервитута с наименьшим обременением для ответчика и возможности безопасного проезда по имеющейся дороге общего пользования, проходящей рядом с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим АО "Победа" через земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производство которой было поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Согласно заключению экспертов ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2021 имеющиеся дороги общего пользования, проходящие рядом с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим АО "Победа", через земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют, так как имеющийся грунтовый проезд в точках N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит по территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а имеющиеся иные грунтовые проезды (в точках 137-162 и 76-80 не расположены на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1142 (лишь частично пересекают его). Полевые (грунтовые) проезды, в соответствии с действующими нормативными требованиями, не обеспечивают безопасный проезд к земельным участкам с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Эксперты пришли к выводу, что иные варианты установления сервитута, кроме указанного в выводах по третьему вопросу заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2019, с наименьшим обременением для ответчика и возможностью безопасного проезда по имеющейся дороге общего пользования, проходящей рядом с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей АО "Победа", через земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, положив в основу указанные выше экспертные заключения, пришел к выводу о том, что установление сервитута на земельном участке ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов, как собственников недвижимости производственных сооружений, расположенных на земельный участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Устанавливая сервитут, юридически значимым является то обстоятельство, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости. При рассмотрении настоящего иска суду следовало определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута.

Между тем, проведенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции экспертизы являются неполными и противоречивыми. Из представленных заключений экспертов следует, наличие более 4-х вариантов проходов и проездов к земельным участкам, принадлежащим истцам, в обход земельного участка ответчика, при этом с указанием невозможности их использования и приоритетности установления сервитута через земельный участок ответчика, поскольку данный участок имеет асфальтированную дорогу.

Между тем, наличие асфальтированной дороги, расположенной на земельном участке ответчиков, правового значения не имеет, а затраты иных лиц на благоустройство дороги, не могут повлечь преимущества для истцов.

Кроме того, по ранее проведенным экспертизам экспертами предложен вариант установления сервитута посередине земельного участка ответчика без учета позиции представителя ООО "Урожай-Агро" о планируемом использовании принадлежащего им объекта недвижимости. Также не принято во внимание то, что из имеющихся сведений в ЕГРН относительно координат характерных точек дороги, на земельном участке ответчика отсутствует дорога.

Как следует из материалов дела и пояснений начальника отдела архитектуры и градостроительной деятельности, сопровождения инвестиционных проектов администрации Сальского района Б.К.А., имеются иные варианты подъездов и проходов (межпоселковые дороги вдоль лесополос - места общего пользования) помимо проезда через земельный участок ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Представленным в материалы дела доказательствами: картографической схемой существующих и планируемых границ Юловского сельского поселения, ответом ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", отзывом АО "Победа" подтверждено наличие дороги общего пользования, проходящей через земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечивающей подъезд к земельным участкам истцов, без обременения земельного участка ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ввиду отсутствия отражения данных обстоятельств в указанных выше экспертных заключениях, судебная коллегия пришла к выводу о назначении повторной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2022 без установления права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) к земельным участкам с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется проезд по полевой дороге, расположенной с северной стороны исследуемых участков, проходящей вдоль участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1012, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, межу участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее по асфальтированной дороге между участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и далее по полевой дороге до участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что соответствует сведениям о доступе к участкам КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при их образовании и данным выкопировки из генерального плана Юловского сельского поселения.

Проход (проезд) к земельным участкам истцов с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через земельный участок ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является единственно возможным вариантом прохода (проезда) путем установления права ограниченного бессрочного пользования (сервитута).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2022, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Между тем, заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от 30.04.2019 и "ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований" N от 27.09.2019 судебная коллегия оценивает критически по указанным выше основаниям, равно как и оценивает критически заключение ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2021, поскольку оно проведено той же экспертной организацией, которая ранее давала заключение по настоящему спору, в связи с чем могла иметь заинтересованность в поддержке ранее данного заключения, кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным указанный в данном заключении вывод о том, что полевые (грунтовые) проезды в соответствии с действующими нормативными требованиями не обеспечивают безопасный проезд к земельным участкам

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ).

Однако обжалуемым судебным актом ООО "Урожай-Агро" в связи с установлением сервитута посередине принадлежащего ему на праве собственности земельного участка судом фактически лишено возможности дальнейшего использования земельного участка, тогда как на земельных участках истцов каких-либо строений и сооружений не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости при указанных обстоятельствах установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП глава КФХ Несмиянов В.А., ИП Глава КФХ Алиев А.А. и Несмиянова И.Н. не усматривает, в связи с чем решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Несмиянова Василия Анатольевича, Индивидуального предпринимателя Алиева Азиза Алиевича, Несмияновой Ирины Николаевны к ООО "Урожай-Агро", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Земля", АО "Победа", Администрация Сальского района Ростовской области, Щухомет Евгений Васильевич, Сухинина Наталья Владимировна, Шахзода Яша Османович, Ойдинов Шахаббос Чахоевич, Куклин Валентин Анатольевич об установлении сервитута отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка