СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-201/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.
при секретаре Сукач И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Симонян Шогик Сережан к Российскому Союзу Автостраховщиков, Романченко Сергею Дмитриевичу о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Симонян Ш.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Романченко С.Д. о взыскании компенсационной выплаты, указывая на то, что 10.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ленд-Ровер-Рейндж-Ровер" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Беловолова B.C., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Рено Флюенс" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Романченко С.Д., который в нарушение п. 8.12 ПДД стал виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Стерх" на основании полиса XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако у данной страховой компании была отозвана лицензия в порядке, предусмотренном ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.
Истец обратился за получением компенсационной выплаты в представительство РСА, который после осмотра автомобиля истца, признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 204 800 руб.
Согласно заключению независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП З.Б.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 416 741 руб., без учета износа - 635 270 руб.
Истец направил претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 195 200 руб. Однако доплата не была произведена.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, в окончательном варианте Симонян Ш.С. просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 193 700 руб., штраф - 96850 руб., неустойку - 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года исковые требования Симонян Ш.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Симонян Ш.С. компенсационную выплату в размере 193 700 руб., штраф - 96 850 руб., неустойку - 120 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.. а всего 434 550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Симонян Ш.С. суд отказал. Суд взыскал с РСА в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб. Взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 337 руб.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Также, заявитель просит назначить по делу еще одну повторную экспертизу с обязательным осмотром места ДТП и транспортного средства истца, на разрешение экспертам поставить те же вопросы, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержано в суде апелляционной инстанции.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, поскольку экспертом не учтен тот факт, что материал подушки (правая боковая шторка) исследуемого ТС имеет складки от долговременного хранения в сложенном виде, что свидетельствует о смещении элемента из исходного, заложенного заводом изготовителем и исключает возможность активации систем пассивной безопасности в результате рассматриваемого события.
Также, апеллянт указывает, что истец не представил свой поврежденный отремонтированный автомобиль на осмотр судебным экспертам, скриншот, представленный экспертом с интернет сайта ГИБДД о продаже автомобиля истца не является доказательством, подтверждающим факт продажи автомобиля, поскольку представитель истца доказательств, опровергающих или подтверждающих факт продажи, не представил.
Апеллянт ссылается, что ответчик был лишен возможности представить суду фотоматериалы поврежденного автомобиля, исследование которых подтверждает, что срабатывание систем пассивной безопасности не является следствием заявленного ДТП. О дате предварительного судебного заседания, в котором вынесено определение о назначении экспертизы, ответчик узнал в день поступления искового заявления, на сайте суда, в адрес ответчика копия определения суда о назначении экспертизы не направлялась.
Апеллянт ссылается на искусственное изменение подсудности со стороны истца, который указав в качестве ответчика Романченко С.Д., требования к которому не имеют единого основания, обязанностей перед истцом.
Апеллянт приводит доводы о несоразмерности размера взысканного штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылается, что судом не распределены судебные расходы с учетом положения ст. 98 ГПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе РСА, поданных в суд, апеллянт ссылается, что выводы судебного эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, не мотивированы и основаны лишь по косвенным признакам без применения научных и практических основ.
Указывает, что условием для срабатывания преднатяжителя ремня и подушек безопасности пассажира необходимо наличие самого пассажира на переднем сидении. Однако, в объяснениях водителя а/м "Лэнд Ровер-Рэнж Ровер" не указано, что он двигался с пассажиром, по результатам осмотра поврежденного, автомобиля был составлен акт осмотра и произведена фотосъемка. Поступивший в распоряжение судебного эксперта СД с фотоматериалом, не был исследован должным образом. На фотоматериалах, с изображением разрезанных подушек безопасности, визуализируется отсутствие следов срабатывания подушек безопасности.
По мнению апеллянта, наличие складок на материале подушки безопасности свидетельствует о том, что данный элемент был смещен из исходного, заложенного заводом-изготовителем состоят принудительно, что исключает возможность активации систем пассивной безопасности в результате рассматриваемого события. Однако судебный эксперт, в своем заключении, эти обстоятельства не учитывает.
Также, апеллянт обращает внимание, что эксперт Б.О.О. и Б.Д.Н. не состоят в штате АНО "ЮРБСЭ", и соответственно не имели права проводить данное исследование, в связи с чем заключение экспертов не может быть положено в основу решения суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика Романченко С.Д., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя РСА по доверенности, представителя истца по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приняв в качестве новых доказательств представленные РСА материалы страхового дела (т. 1 л.д. 163-177), акт осмотра ТС истца в электронном виде (т. 1 л.д. 177 обр.сторона), заключение повторной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2022 г., выполненное экспертами АНО "ЮРБСЭ", (т. 1 л.д. 195-243), договор купли-продажи ТС от 08.11.2020 г. (т. 1 л.д. 244-245), оригинал которого исследовался в суде апелляционной инстанции 21.03.2022 г., акт приема-передачи от 18.11.2020 г. (т. 1 л.д. 246), квитанция об оплате судебной экспертизы с ходатайством о взыскании расходов (т. 2 л.д. 11, 10а),судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10.07.2020 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Ленд-Ровер-Рейндж-Ровер" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения, а истцу ущерб.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Рено Флюенс" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Стерх" на основании полиса ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку лицензия у страховой компании ООО "Стерх" на осуществление страхования отозвана приказом Банк России, истец 24.08.2020 г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый комплект документов.
Случай признан страховым, после чего истцу произведена компенсационная выплата в размере 204 800 руб.
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 416 741 руб., без учета износа - 635270 руб.
23.10.2020 г. истец направил в РСА претензию о доплате возмещения, с учетом досудебного заключения, которая оставлена без удовлетворения.
Отказ в доплате компенсационной выплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Для проверки доводов сторон по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки".
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ленд-Ровер-Рейндж-Ровер" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 398 500 руб., без учета износа - 609 300 руб.
Допрошенный в суде эксперт А.Ю.Е.. выводы своего заключения подтвердил с уверенностью, пояснив, что экспертиза проведена по материалам дела, оригинала административного материала по факту ДТП, снимков повреждений ТС на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 430, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 10.07.2020 г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность РСА по возмещению ущерба.
Учитывая факт отзыва у ООО "Стерх", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Симонян Ш.С. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.
Оснований для освобождения РСА от обязанности по выплате компенсационной выплаты не установлено.
Решая вопрос о размере суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 398 500 руб., и пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 193 700руб. в пределах лимита гражданской ответственности.
Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.
Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы РСА об отсутствии оснований для довзыскания выплаты опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по настоящему делу.
Более того, для проверки доводов апелляционной жалобы РСА определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 декабря 2021 г. назначена и проведена повторная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЮРБСЭ", согласно заключению которого, экспертом установлено, что при указанных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2020 года в едином механизме ДТП могли образоваться следующие повреждения транспортного средства "Ровер-Рейндж-Ровер" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: -дверь передняя правая; -накладка двери передней правой; обивка двери передней правой; дверь задняя правая; облицовка наружная двери задней правой; обивка двери задней правой; В-стойка правая (нижняя часть); накладка арки колесной задней правой; брызговик задний правый; колесный диск задний правый; порог наружный правый; боковина задняя правая; бампер задний; система SRS (головная НПБ правая, боковая НПБ правая, ремни безопасности передний правый и левый, облицовка крыши, обивка и набивка спинки кресла переднего правого).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ровер-Рейндж Ровер" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет без учета износа 615 600руб., с учетом износа 400 500 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО "ЮРБСЭ", которое стороной ответчика не опровергнуто, РСА ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта коллегии не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы аналогичны выводам эксперта, проводившего экспертное исследование в суде первой инстанции в части выводов о наступлении страхового случая.
Что касается выводов эксперта относительно объема повреждений, который фактически совпадает с выводами первоначальной судебной экспертизы, коллегия, исследовав выводы экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела, оригинал отказного материала административного дела по факту ДТП от 10.07.2020г., считает необходимым согласиться с выводами повторной судебной экспертизы.
Данные выводы эксперты сделали при исследовании множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов и возможных связей события между объектами. В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля "Ленд-Ровер-Рейндж-Ровер", а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия при столкновении ТС - автомобиля "Рено Флюенс".
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 400 500 руб.
Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение повторной судебной экспертизы, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта и эксперта-техника, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронных носителях (CD-дисках), в том числе, представленным РСА суду апелляционной инстанции, с учетом оригинала материала административного дела по факту ДТП 10.07.2020г.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, РСА не представлено, ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта не заявлено, рецензии на заключений повторной судебной экспертизы представитель РСА вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также представить не пожелал.
Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС само по себе не свидетельствует о ее порочности. Рассматривая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.
При этом, в заключении эксперт-техник указал, что транспортное средство не осматривалось в виду того, что автомобиль продан, договор купли-продажи представлен в приложении. Исследование проводилось по предоставленным документам из материалов дела (административный материал по факту ДТП и т.д.) и фотоснимкам повреждений автомобилей. Предоставленных материалов достаточно для проведения экспертизы. В ходе исследования были изучены все материалы (л.д.201), в том числе, материалы страхового дела (т. 1 л.д. 163-177), акт осмотра ТС истца в электронном виде (т. 1 л.д. 177 обр.сторона).
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом техником Б.Д.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также экспертом-техником Е.О.О., который также включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Проверяя доводы апеллянта относительно невозможности срабатывания двух подушек безопасности по изложенным в жалобе основаниям, коллегия исходит из следующего.
Согласно справке ДТП, в результате происшествия от 06.07.2020 г. были повреждены 2 подушки безопасности.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы, именно 2 подушки безопасности должны быть добавлены в перечень повреждений в ДТП от 06.07.2020 г., поскольку, как следует из руководства по эксплуатации автомобиля истца, боковые НПБ автомобиля (кресельные НПБ и шторки безопасности) срабатывают при сильных боковых ударах на стороне столкновения в дополнение к ремням безопасности.
Столкновение ТС Рено Флюенс было достаточно сильным, на что указывает степень деформации вступивших в контакт элементов вплоть до деформации ребра жесткости, а удар пришелся именно в боковую правую часть ТС Ленд Ровер, следовательно, в ДТП от 06.07.2020 г. имелись все условия для срабатывания системы SRS автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, таким образом, элементы системы SRS вкупе с поврежденными в результате их срабатывания элементами интерьера ТС (облицовка крыши, обивка, набивка спинки кресла переднего и правого) должны быть добавлены в перечень поврежденных в ДТП 06.07.2020 г. деталей ТС Ленд Ровер Рейндж Ровер.
