33-1695/2022 от 21 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-1695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Алферова Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашина Антона Павловича к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

истец обратился в суд, указав в обоснование, что 30.01.2018 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Волкова, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Х.Э.Б., и автомобилем Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сашина А.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Х.Э.Б.

16.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 290 708,45 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно проведенной ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 422191 рублей.

16.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

08.04.2020 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, который, решением от 18.05.2020 года отказал в удовлетворении требований Сашина А.П.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87389,75 руб., штраф в размере 43694,87 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы 142 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Сашина А.П. сумму страхового возмещения в размере 87389,75 руб., штраф в размере 43694,87 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.,расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб.

С АО "Совкомбанк Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 073,90 руб.

Суд взыскал с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "Ростэксперт" расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

АО "Совкомбанк Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом ненадлежащим образом исследовано доказательство, а именно экспертное заключение ООО "КАР ЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому выплата истцу произведена в полном объеме, исходя из того, что стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 487900, годные остатки 221000 руб.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апеллянт просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу. Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, указывает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку после проведения экспертизы истец отказался от требования к ответчику Х.Э.Б., а суд отказал в удовлетворении ходатайства "Совкомбанк страхование" (АО) о передачи дела по подсудности по месту нахождения указанного ответчика в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 апелляционное определение от 03.03.2021 отменено и дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Совкомбанк Страхование", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку наступила полная гибель транспортного средства в результате ДТП, то подлежит выплате рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков, а также ранее выплаченной суммы страховой выплаты.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ к размеру заявленной суммы неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела указанное выше ДТП имело место и сторонами не оспаривается.

В рамках договора ОСАГО АО "Совкомбанк Страхование" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 290 708,45 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2020г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ростэксперт".

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Ростэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 30.01.2018 г. в соответствии с ЕМР составила с учетом износа 371266 руб., без учета износа 548069 руб., рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП 540530 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП 162431,80 руб.

У судебной коллегии недостаточную ясность в имеющейся в деле судебной экспертизе вызывает использованная судебным экспертом методика расчета стоимости годных остатков, отличная от методики, использованной экспертом ООО "КАР-ЭКС", выполнившим экспертизу по направлению финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 5.4 Положения, утвержденного от 4 марта 2021 г. N 755-П Банком России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Судебным экспертом стоимость годных остатков определена на основании расчетного метода без изложения мотивов, невозможности использования данных специализированных торгов. При этом экспертом ООО "КАР-ЭКС", выполнившим экспертизу по направлению финансового уполномоченного, стоимость годных остатков рассчитана на основании проведенных торгов.

В этой связи с учетом доводов апелляционной жалобы, позиции, изложенной в определении четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное противоречие в применяемой методике оценки стоимости годных остатков возможно устранить экспертным путем. Поэтому определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2022 года, по ходатайству истца, назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "РОСТЭКСПЕРТ".

На разрешение поставлен вопрос:

определить стоимость годных остатков автомобиля Хонда Циивик государственный номер А156ХР 161 с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов, а в случае невозможности определить стоимость таким путем дать соответствующее мотивированное обоснование.

Согласно заключению дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2022, выполненной ООО "РОСТЭКСПЕРТ" стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенная расчетным методом составляет 162 431,80 руб.

При этом эксперт подтвердил невозможность использовать данные специализированных торгов на момент проведения судебной экспертизы.

Таким образом, выводы дополнительной судебной экспертизы фактически подтвердили правильность использованной первоначально судебным экспертом методики расчета стоимости годных остатков.

Суд первой инстанции правомерно довзыскал недоплаченное истцу страховое возмещение.

Наличие исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для дополнительного снижения неустойки апеллянтом не приведено, а сам по себе размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона, таким исключительным основанием не является. При этом апеллянт необоснованно ссылается на позицию Верховного Суда РФ относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу несмотря на наличие экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", поскольку правильность данного заключения поставлена под сомнение в рецензии ООО "Экспертиза СВ".

Обоснованность рецензии ООО "Экспертиза СВ" у судебной коллегии не вызывает в том, числе с учетом примененного экспертом этого учреждения метода исчисления стоимости годных остатков. При этом экспертом ООО "КАР-ЭКС" не было указано, какое имущество выставлено на торги, соответствует ли повреждения, указанные на торгах, исследуемому транспортному средству (л.д. 74,79 т.1).

В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с наличием у суду первой инстанции объективных оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения ООО "КАР-ЭКС", выводы и обоснованность которого поставлены под сомнение в (л.д. 105-130 т.1), полагает необходимым постановленное по делу судебное решение оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка