СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-3717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" к Соболеву Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Соболева Геннадия Николаевича на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" обратилось в суд с иском к Соболеву Г.Н., в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 20 января 2015 года, заключенному между АО ПКБ "Ирис" и Соболевым Г.Н., просило суд взыскать с Соболева Г.Н. в пользу правопреемника займодавца - ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" задолженность по договору займа от 20 января 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере: 600 000 рублей - основной долг, 71 802 рубля 74 копейки - проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 918 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года с Соболева Г.Н. в пользу ОАО "Научно-производственное предприятие "Квант" взыскана задолженность по договору займа от 20 января 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере: 600 000 рублей - основной долг, 71 802 рубля 74 копейки - проценты за пользование займом за период с 20 января 2015 года по 13 января 2021 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 918 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления Соболева Г.Н. об отмене заочного решения суда от 01 июля 2021 года.

Не согласившись с принятым по делу заочным решением, Соболев Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не был уведомлен о переходе прав займодавца по договору займа от АО ПКБ "Ирис" к ОАО "НППКП "Квант", о договоре цессии узнал только в 2021 году после обращения истца в суд с настоящим иском.

Апеллянт указывает, что истцом в настоящем споре пропущен срок исковой давности, поскольку из соглашения о расторжении трудового договора от 30 сентября 2016 года между апеллянтом и первоначальным кредитором следует, что стороны установили иные сроки и порядок возврата суммы займа. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В поступивших в суд письменных возражениях представитель истца просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Иванова М.П., ответчика Соболева Г.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании 01 июля 2021 года ответчик Соболев Г.Н. не участвовал. В его отсутствие гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

О времени и месте судебного заседания Соболев Г.Н. извещался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес указан апеллянтов и в апелляционной жалобе в качестве почтового адреса. Вместе с тем, вся судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об отсутствии такого адреса (л.д. 56, 65). При этом конкретные причины, по которым судебная корреспонденция не была доставлена адресату, судом первой инстанции не были проверены. Формулировка причин возврата почтового отправления, отраженная работниками почтовой службы на почтовом конверте "отсутствие такого адреса" не позволяет в данном случае применить ст. 165.1 ГК РФ. Оснований для вывода об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Более того, материалы дела содержат сведения о номере мобильного телефона ответчика, адресе электронной почты (л.д. 32), однако, суд данными способами извещения ответчика не воспользовался и рассмотрел по существу гражданское дело в отсутствие Соболева Г.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" к Соболеву Г.Н. по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебной коллегией установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 20 января 2015 года между ЗАО "Ирис" (займодавец) и Соболевым Г.Н. (заемщик) был заключен договор денежного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12,-14), по условиям которого займодавец передает заемщику (являющемуся работником ЗАО "Ирис") в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 19 января 2018 года. За пользование займом взимаются проценты в размере 2 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 19 января 2018 года. Порядок погашения займа определяется следующим образом - всю сумму единовременно в конце срока действия договора или частями до полного погашения задолженности до окончания срока действия договора.

Данным договором предусмотрены специальные условия о досрочном возврате суммы займа в случае расторжения трудового договора с ЗАО "Ирис" (пункт 3.2 договора).

Из представленного в материалы дела акта получения денежных средств следует, что Соболев Г.Н. 20 января 2015 году получил сумму займа в размере 600 000 рублей (л.д. 16).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в рамках настоящего дела доказан факт заключения договора займа, его существенные условия, а также факт исполнения займодавцем обязательств по предоставлению заемщику займа в обусловленной договором сумме. Апеллянт, как лицо, нарушившее денежное обязательство, в материалы дела не представил никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение факта заключения договора и расчета задолженности. Доказательств частичного возврата суммы займа С.С.Г. также не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года между АО ПКБ "Ирис" (цедент) и ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (цессионарий) заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Соболеву Г.Н., вытекающие из договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2015 года (л.д. 18-19).

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о возврате суммы займа основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Истец ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", являясь правопреемником займодавца по договору займа от 20 января 2015 года, имеет охраняемый законом интерес в требовании исполнения заемщиком по договору займа своих обязательств, предусмотренных договором.

Доводы апеллянта о том, что он не был уведомлен об уступке прав требования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат квитанцию об отправке уведомления о состоявшейся уступке заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 21, 23) с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное уведомление было направлено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть по тому адресу, который указан в договоре займа в качестве адреса заемщика. По адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Соболев Г.Н. зарегистрирован с 29 апреля 2020 года, что подтверждается копией паспорта (л.д. 33). На указанный момент Соболев Г.Н. работником АО "Ирис" уже не являлся. Доказательств уведомления основного кредитора об изменении адреса своей регистрации и проживания, ответчик не представил. В связи с этим его доводы о неполучении уведомления об уступке прав требования не могут быть приняты судебной коллегией.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании вышеприведенных положений материального права, определяющих правила исчисления срока исковой давности, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, условий договора займа о сроке исполнения обязательства по возврату займа и оплате процентов за его пользование, поскольку в договоре займа в качестве срока возврата суммы займа указана дата - до 19 января 2018 года, то именно с указанного числа следует исчислять срок исковой давности, который применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ, истекал 19 января 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано истцом посредством портала ГАС "Правосудие" 18 января 2021 года изначально в Октябрьский районный суд Ростовской области, где иск был принят к производству и возбуждено настоящее гражданское дело. Впоследствии, определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года, гражданское дело было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика. 01 июня 2021 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено по существу настоящее гражданское дело с вынесением заочного решения, об отмене которого С.С.Г. просит в апелляционной жалобе.

Таким образом, с 18 января 2021 года без перерывов осуществляется судебная защита нарушенного права займодавца.

При таком положении, поскольку датой окончания срока исковой давности в данном случае являлось 19 января 2021 года, а исковое заявление было направлено в суд и поступило 18 января 2021 года, то истец в рассматриваемом споре не пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, определяющих правила исчисления срока исковой давности, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта об изменении срока возврата договора займа при расторжении трудового договора, поскольку данные доводы не подтверждаются достоверными доказательствами.

Так, в частности, ответчиком в материалы дела в качестве приложения к заявлению об отмене заочного решения была приложена копия соглашения о расторжении трудового договора между ЗАО "Ирис" и Соболевым Г.Н. по соглашению сторон с датой прекращения трудового договора - 30 сентября 2016 года (л.д. 81). Дата соглашения в тексте не указана.

Из копии данного соглашения следует, что работник обязуется погасить задолженность перед работодателем не позднее 19 января 2017 года (пункт 5 соглашения).

Истцовой стороной содержание представленной ответчиком копии соглашения опровергалось в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В качестве доказательства своей позиции о том, что срок возврата суммы займа не был изменен, представитель истца представил в материалы дела подлинник соглашения о расторжении трудового договора от 30 сентября 2016 года, в п. 5 которого в качестве срока возврата имеющейся у работника перед работодателем задолженности указана дана 19 января 2018 года, то есть та же дата, которая и указана в качестве срока возврата займа в договоре от 20 января 2015 года.

Оценивая представленные сторонами указанные доказательства (соглашения о расторжении трудового договора), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1-3, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании вышеприведенных норм процессуального права, оценивая представленные сторонами различные по содержанию экземпляры соглашений о расторжении трудового договора, содержащие противоречащие друг другу данные о сроке исполнения обязательства по погашению долга перед работодателем, судебная коллегия полагает необходимым дать критическую оценку экземпляру соглашения, представленного стороной ответчика. Так, ответчиком не представлен на обозрение подлинник данного соглашения. Из пояснений ответчика, данных непосредственного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что подлинника данного соглашения у него нет и не было, поскольку выдана была только копия, содержание которой работодатель опровергает.

В то же время представителем истца в материалы дела представлен подлинник соглашения о расторжении трудового договора, подписанный сторонами. Подпись и содержание данного соглашения ответчик Соболев Г.Н. не оспаривал в судебном заседании, пояснений относительно того, почему экземпляры соглашений отличаются, не дал.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт не представил доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение своих доводов об изменении сторонами договора займа условия о дате возврате суммы займа.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что работодатель сократил срок возврата займа, судебная коллегия отмечает, что условиями договора займа предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата займа в определенных случаях, например: при расторжении трудового договора по инициативе работника, в связи с прогулом и др. (п. 3.2 договора займа). В то же время сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что трудовой договор между займодавцем и заемщиком был расторгнут по соглашению сторон, тогда как данное основание расторжения трудового договора в силу содержания п. 3.2 договора займа не наделяло займодавца правом на досрочный возврат суммы займа.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное требование основано на ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом установлен договором (2 % годовых), не превышает предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ ставок рефинансирования за заявленный период (с 20 января 2015 года по 13 января 2021 года).