СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-3675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качимовой Евгении Владимировны к Маренич Марине Викторовне, Шкуриной Янике Игоревне, третье лицо: РОКА "Преюдиция", о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Качимовой Евгении Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Качимова Е.В. обратилась в суд с иском к Шкуриной Я.И., Маренич М.В., третье лицо: РОКА "Преюдиция", о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.10.2020 между ней и ответчиками адвокатами РОКА "Преюдиция" был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчики обязались оказать ей юридические услуги. Предоплата по соглашению вносилась частями (15.10.2020 в размере 22000 руб.; 19.10.2020 в размере 16000 руб., 23.11.2020 в размере 13000 руб., 29.12.2020 в размере 10000 руб.), а всего 61000 руб., однако свои обязательства по договору ответчиками выполнены ненадлежащим образом, в результате некачественно оказанных ответчиками юридических услуг по гражданскому делу, а именно не вынесено итоговое решение в пользу сына истца - К.Д.Н.

Истец считает обязательства по соглашению адвокатами не исполнены, денежные средства потрачены безрезультатно, так как судом не вынесено решение в предоставлении ее сыну жилого помещения взамен аварийного жилья, подлежащего сносу, в связи с чем считает, что ответчики оказали ей юридические услуги ненадлежащего качества.

В связи с изложенным истец просила расторгнуть соглашение на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.10.2020, заключенное между ней и ответчиками адвокатами РОКА "Преюдиция" Шкуриной Я.И., Маренич М.В., взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб. понесенные ей в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязательств по договору.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Качимовой Е.В. к адвокатам Ростовской областной коллегии адвокатов "Преюдиция" Шкуриной Я.И., Маренич М.В. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Качимова Е.В. просит отменить указанное решение суда как принятое при неправильной оценке доказанных в судебном заседании фактов, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные ею в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Указывает, что ответчиками была некачественно и не в полном объеме оказана юридическая помощь по спорному договору об оказании юридических услуг, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки представителей истца, а равно не был достигнут конечный результата по делу, не было получено итогового решения по делу, ответчиками, не исполнен пункт 2.2 Соглашения об оказании юридической помощи. При этом ответчики не предложили Качимовой Е.В. обжаловать определение об оставлении иска без рассмотрения либо повторно обратиться в суд с иском.

Обращает внимание, что в ответ на ее претензию от 23.04.2021 о возврате денежных средств за некачественное и не в полном объеме выполнение услуг, ответчики составили ответ на претензию от 07.05.2021, к которой приложили Акт выполненных работ, якобы составленный ими 15.04.2021, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что акт выполненных работ фактически был составлен позже, чем указана в нем дата - 15.04.2021г.

Апеллянт указывает, что договоренности о неявке в судебное заседание между сторонами не было; также не было договоренности о неисполнении соглашения, за которое истец оплатила 60 000 руб., при том, что на момент судебного заседания - 19.04.2021 данное соглашение действовало, не было расторгнуто сторонами в одностороннем порядке, уведомлений о расторжении Соглашения сторонами не направлялось.

Апеллянт также ссылается на то, что исковые требования о заключении договора социального найма не подлежали удовлетворению, поскольку дом был признан аварийным, о чем ответчики узнали уже в суде, и, понимая проигрышность дела, не явились в судебное заседание, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о том, что перед составлением искового заявления адвокаты не собирали документы, которые позволили бы им получить своевременно информацию о том, что дом признан аварийным.

Также указывает на то, что изначально исковое заявление было оставлено без движения, ввиду неприобщения к нему необходимых документов, тогда как ответчики адвокаты как представители истца должны были знать, какие требовались документы для предоставления в суд в виде приложения к исковому заявлению. Истец собирала доказательства самостоятельно.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что истец не доказала некачественное оказание юридических услуг, при этом суд принял во внимание акт выполненных работ от 14.04.2021, а также позицию ответчиков якобы об устной договоренности о неявке в суд. При этом суд не проанализировал, что этот акт появился только после направления претензии адвокатам о расторжении соглашения и возврате денежных средств; акт истцом не подписан; оригинала акт у нее нет, для его подписания ее не приглашали.

Также апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что услуги истцу были оказаны в рамках заключенного соглашения, доказательства о недобросовестности выполненной работы не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Качимовой Е.В. и ответчиками адвокатами РОКА "Преюдиция" Шкуриной Я.И и Маренич М.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020 г.

Согласно п.1.1 Соглашения адвокат обязуется по поручению доверителя оказать ему юридические услуги: по защите прав, свобод и интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции (Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону) п.2.2 определен вид оказываемых услуг (беседа с доверителем с целью определения предмета поручения, изучение судебной практики; Истребование (изучение) материалов их систематизация и анализ; Подготовка и подача искового заявления. Составление отзыва, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, участие во всех судебных процессах до принятия итогового решения.

Так, согласно акту выполненных работ от 14.04.2021, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2020, исполнителем - адвокатами были оказаны следующие услуги: - устные консультации (22.09.2020, 06.10.2020, 15.10.2020, 25.10.2020) составление искового заявления (23.11.2020), заказ выписки из ЕГРН (26.11.2020) отправка искового заявления в суд, ответчикам и третьим лицам (10.12.2020); составление ходатайства в суд об истребовании доказательств (13.01.2021) направление его в суд (14.01.2021) составление заявления о включении в списки граждан подлежащим переселению (26.01.2021) участие в судебном заседании в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону (17.02.2021; 10.03.2021, 14.04.2021)

При этом суд первой инстанции отметил, что представленный акт выполненных работ от 15.04.2021, был составлен и подписан исполнителями - адвокатами Шкуриной Я.И. и Маренич М.В. единолично, со ссылкой, что в случае непоступления подписанного Заказчиком акта выполненных работ, либо разногласия по акту выполненных работ, исполнителю в течение 5 дней (с момента получения Заказчиком Акта выполненных работ) работы по соглашению считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме. Качимовой Е.В. акт выполненных работ был отправлен и получен ею 07.05.2021, следовательно Качимова Е.В. была ознакомлена с текстом данного акта, и перечнем оказанных по нему услуг. Возражений к акту выполненных работ не представила.

Кроме того, из пояснений Качимовой Е.В., данных в суде первой инстанции, следует, что перечень услуг и их стоимость, указанные в акте выполненных работ, были согласованы между сторонами при подписании соглашения об оказании юридических услуг и были выполнены исполнителем по ее поручению. Кроме того, Качимова Е.В. указала, что при подписании соглашения об оказании юридической помощи, был согласован предмет поручения.

В рамках указанного соглашения, исполнителем был выполнен перечень работ, указанный в акте приема-передачи выполненных работ от 15.04.2021г.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 420, 423, 431, 781, 782, 971 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Качимовой Е.В. При этом суд исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного соглашения, им, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, юридические услуги и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, ответчики выполнили в полном объеме, в частности, ответчиками истцу были даны устные консультации, составлено исковое заявление, ответчики принимали участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, что истцом не оспаривается, указанные действия свидетельствуют об исполнении ответчиками условий заключенного договора, при этом оставление иска без рассмотрения не свидетельствует о некачественно оказанной услуге, так как о неявке в судебное заседание (19.04.2020) между истцом и ответчиками была устная договоренность в связи со сбором и предоставлением достоверных и допустимых доказательств по делу, которые к этому времени у Качимовой Е.В. собрать не представлялось возможным, кроме того предметом договора являлось совершение ответчиками юридических действий, а не достижение определенного результата.

Суд верно отметил, что реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств. Более того, на протяжении всего периода исполнения договора от истца каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, не поступало.

Суд также не усмотрел оснований полагать, что стороны при подписании соглашения действовали неразумно, либо под влиянием заблуждения (обмана). Качимова Е.В., равно как и исполнители - адвокаты Шкурина Я.И. и Маренич М.В., в полном объеме были ознакомлены с условиями соглашения, порядком его оплаты и последующего исполнения. Действия сторон носили добровольный характер, истица действовала из личной заинтересованности в оказании услуг, отвечающих требованиям данного соглашения.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из содержания претензии, направленной в адрес ответчиков, искового заявления и объяснений истца и представителя, следует, что Качимова Е.В. фактически не согласна с результатом рассмотрения гражданского дела, в котором ее интересы представляли ответчики.

Между тем, сами по себе указанные истцом обстоятельства, согласно которым исковые требования о заключении договора социального найма не подлежали удовлетворению, поскольку дом был признан аварийным, о чем ответчики узнали уже в суде, и, понимая проигрышность дела не явились в судебное заседание, не свидетельствуют о том, что услуга не оказана или оказана некачественно, не являются основаниями для расторжения соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих, что юридическая помощь по соглашению об оказании юридических услуг ответчиками оказывалась некачественно, истцом в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела по Качимовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д.Н. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением, обязании заключать договора социального найма, следует, что ответчиками было составлено исковое заявление, ответчики принимали участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, следует учесть, что Качимова Е.В. на стадии выполнения ответчиками ее поручения с претензией о расторжении соглашения об оказании юридической помощи не обращалась, а обратилась в суд уже по результатам рассмотрения судом гражданского дела с участием Качимовой Е.В. по вопросу о признании права пользования жилым помещением, обязании заключать договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качимовой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка