33-3710/2022 от 21 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-3710/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Алферова Н.А.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Дикареву Сергею Евгеньевичу, Кожевникову Андрею Анатольевичу об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Дикареву Сергею Евгеньевичу, Кожевникову Андрею Анатольевичу, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2014 исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены, суд обязал Дикарева С.Е. и Кожевникова А.А. произвести снос самовольной постройки, площадью 155,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящейся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 3 за счет собственных средств.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 15.10.2014 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист N ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2014 в отношении Дикарева С.Е. и Кожевникова А.А.

Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2015, в соответствии с которым Дикарев С.Е. и Кожевников А.А. обязаны произвести снос спорного объекта.

Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2014 не исполнено до настоящего времени.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 249 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Дикареву С.Е. (1/2) и Кожевникову А.А. (1/2), расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки Ж-1/5/8 с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки". Согласно выписке из ЕГРН самовольная постройка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 155,4 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Дикареву С.Е. (1/2) и Кожевникову А.А. (1/2). Самовольная постройка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведена на месте снесенного жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором до настоящего времени не исключены из ЕГРН. В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется ограничение прав на земельный участок, в виде запрещения регистрации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 02.11.2020 наложен арест на имущество должника.

На основании изложенного, истец просил суд изъять у Дикарева С.Е. и Кожевникова А.А. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 249+/-6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов. При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 249+/-6 кв.м., вид разрешенного использования: "индивидуальное жилищное строительство; для индивидуальной жилой застройки", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о фактическом исполнении решения суда от 15.10.2014, так как наличие на спорном участке фрагментов строительных конструкций не соответствует определению сноса ОКС, закрепленному в ГрК РФ.

Обращает внимание, что ответчики не исполняли решение в течении шести лет с момента вступления в законную силу решения суда от 15.10.2014, что подтверждается материалами дела и не опровергается Дикаревым С.Е. и Кожевниковым А.А.

В апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2014 были удовлетворены требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании Дикарева С.Е. и Кожевникова А.А. произвести снос самовольной постройки.

Целью обращения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с иском является защита прав Департамента как взыскателя в рамках возбужденного и не исполненного до настоящего времени исполнительного производства, предмет которого - снос самовольной постройки, ввиду длительности неисполнения решения суда.

Апеллянт обращает внимание, что суд пришел к необоснованному выводу о частичном исполнении ответчиками решения суда, указав, что самовольная постройка практически демонтирована, за исключением небольших фрагментов. Считает, что в соответствии с положениями ГрК РФ понятие "снос ОКС" подразумевает полную ликвидацию объекта путем его разрушения, разборки и (или) демонтажа, в том числе его частей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДАиГ г.Ростова-на-Дону настаивала на отмене решения по доводам поданных апелляционных жалоб. Представители Кожевникова А.А., Дикарева С.Е. просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2014 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Дикареву Сергею Евгеньевичу, Кожевникову Андрею Анатольевичу об обязании произвести снос самовольной постройки, удовлетворены.

Суд постановилобязать Дикарева С.Е. и Кожевникова А.А. произвести снос самовольной постройки, площадью 155,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящейся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет собственных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что в 2021 году был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ объекта, 21.06.2021г. в рамках принятия работы был подписан акт выполняемых работ, таким образом, в настоящее время решение суда исполняется, в связи с чем оснований для изъятия земельного участка не имеется.

Ответчиками в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "СЭ "ЮФОСЭО".

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2021 на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были произведены работы по демонтажу кирпичного одноэтажного объекта капитального строительства Лит. "Т". В тыльной части земельного участка имеется полуразрушенная кирпичная кладка, примерными размерами 2,20 х 2,40 м., функционально используемая в виде ограждения, не являющаяся строением. Произведенные работы по демонтажу кирпичного одноэтажного объекта капитального строительства Лит. "Т", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат требованиям СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации". На земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует какое-либо сооружение, земельный участок является свободным от застройки, что соответствует решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 222, 285 ГК РФ, ст.55.32 ГрК РФ, и установив, что мероприятия по устранению нарушений по использованию земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса самовольной постройки, площадью 155,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящейся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет собственных средств исполнены, указанное обстоятельство истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что в силу действующего правового регулирования данного вопроса не позволяет суду принять решение о принудительном изъятии земельного участка.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в ч. 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока. предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Так, принудительное прекращение права собственности на земельный участок лица, осуществившего самовольную постройку, является дополнительной санкцией за использование земельного участка с нарушением законодательства и предусмотрено положениями ст. 285 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой земельный участок может быть изъят у собственника, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п. 2 ст. 222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

На основании ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ процедура изъятия земельного участка из частной собственности может быть начата органом местного самоуправления в течение 6 месяцев после истечения срока, установленного решением о сносе, то есть в случае, когда исполнительное производство оказалось неэффективным и не привело к фактическому сносу самовольного строения.

В данном случае ответчиками доказано надлежащее исполнение судебного решения о сносе постройки.

Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по решению о сносе объекта от 208.09.2021, акт обследования кадастрового инженера Ч.С.Г., фототаблицу участка, из которой видно, что участок полностью освобожден от строения, в том числе и остатка стены, которая оставалась на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также судебная коллегия заслушала заключение специалиста кадастрового инженера Ч.С.Г., подтвердившего отсутствие строения на этом участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка