СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-777/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Голиковой Е.Г., Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

представителя потерпевшего ПАО "Донхлеббанк" ФИО16,

осужденного Насоновского П.В. посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного Насоновского П.В. - адвоката Бороздина Н.В.,

осужденной Алмакаевой Е.Г. посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденной Алмакаевой Е.Г. - адвоката Маслова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Алмакаевой Е.Г. - адвоката Животова А.В., защитников осужденного Насоновского П.В. - адвокатов Распопова С.А. и Бороздина Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года, которым

Алмакаева Е.Г., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алмакаевой Е.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Алмакаевой Е.Г. под стражей с 8 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Насоновский П.В, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Насоновскому П.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Насоновскому П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено Насоновскому П.В. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного Насоновскому П.В. наказания зачтено время содержания под стражей 18.10.2019 года, а также время нахождения под запретом определенных действий с 19.10.2019 года по 25.03.2020 года.

Взыскано с Насоновского П.В. и Алмакаевой Е.Г. солидарно в пользу Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов 9 360 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Алмакаева Е.Г. осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Насоновский П.В. осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону с 11 апреля 2017 года по 30 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алмакаева Е.Г. и Насоновский П.В. свою вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Животов А.В. в интересах Алмакаевой Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не были учтены положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку осужденной Алмакаевой Е.Г. назначено несправедливое наказание.

Согласно приговору, суд принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства Главы администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения и УУП ОМВД России по Семикаракорскому району, наличие на иждивении сына, 2003 года рождения, ее состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Однако суд необоснованно назначил Алмакаевой Е.Г. наказание в виде лишения свободы реально.

Просит, с учетом данных о личности Алмакаевой Е.Г., смягчающих обстоятельств, а также того обстоятельства, что за период после совершения преступления в июне 2017 года и до заключения 8 ноября 2021 года под стражу она не совершала преступлений и административных правонарушений, незамедлительно являлась по вызовам сотрудников полиции и суда, применить ст. 73 УК РФ, что, по мнению адвоката, будет соответствовать требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и будет отвечать интересам потерпевшего, так как осужденная сможет найти постоянный источник дохода, чтобы погашать гражданский иск.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов С.А. в интересах осужденного Насоновского П.В. выражает несогласие с приговором суда, и, ссылаясь на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает, что осужденному назначено несправедливое наказание.

Обращает внимание, что Насоновский П.В. за период после совершения в июне 2017 года преступления до заключения под стражу 8 ноября 2021 года не совершил преступления либо административного правонарушения, что, по мнению адвоката, свидетельствует о его исправлении. Также Насоновский П.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, что позволит ему содержать ребенка, а также выплачивать сумму ущерба.

Учитывая изложенное, просит приговор в отношении Насоновского П.В. изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бороздин Н.В. в интересах осужденного Насоновского П.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что Насоновский П.В. вину в совершении инкриминированного ему преступления на предварительном следствии и в суде не признал, обвинение не предоставило доказательств его вины, а выводы суда о виновности необоснованны.

Учитывая изложенное, просит приговор в отношении Насоновского П.В. отменить и постановить оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления.

На апелляционную жалобу защитника осужденного Насоновского П.В. - адвоката Бороздина Н.В. государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридоновым П.А. поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию, считает приговор в отношении Насоновского П.В. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Алмакаева Е.Г. и ее защитник - адвокат Маслов О.А. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор в отношении Алмакаевой Е.Г. изменить.

Осужденный Насоновский П.В. и его защитник - адвокат Бороздин Н.В. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор отменить и оправдать Насоновского П.В. в предъявленном обвинении.

Представитель потерпевшего ПАО "Донхлеббанк" ФИО16 апелляционные жалобы не поддержал, просил оставить приговор без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шаталов М.В. полагал доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, изучив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой.

Уголовное дело в отношении Насоновского П.В. и Алмакаевой Е.Г. судом рассмотрено в соответствии с требованиями, закрепленными в главах 33-39 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности как Насоновского П.В., так и Алмакаевой Е.Г. в совершении инкриминированного преступления им соответствуют, поскольку подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Все доказательства по делу, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель N 17, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, ФИО12, Свидетель N 16, кредитный договор N 22-17 от 15.06.2017 года, договоры купли-продажи, залогов и поручительства, заключение экспертизы, протоколы следственных действий, а также другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены судом в основу приговора, при даче ими показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, оказания на свидетелей психологического давления, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Насоновского П.В., Алмакаевой Е.Г., суду первой инстанции не представлено, и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, данной судом в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела, вопреки доводам защитников, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что в целом показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу, существенных противоречий по факту содеянного осужденными не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен верно, с учетом показаний представителя потерпевшего, заключения эксперта, письменных доказательств, других доказательств, приведенных в приговоре.

Положенное в основу приговора заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при ее назначении и проведении допущено не было. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении, у суда не имелось.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проверены с достаточной полнотой. Оснований для назначения иных экспертных исследований, по делу не имелось.

Все доводы стороны защиты, приведенные в суде первой инстанции, в том числе аналогичные доводам, изложенным защитниками в суде апелляционной инстанции, проверены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оценивая показания Насоновского П.В. и Алмакаевой Е.Г., суд подробно мотивировав свои выводы. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с их оценкой, приведенной в приговоре.

Доводы адвоката Маслова О.А. о том, что Алмакаева Е.Г. не имела доступа к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агропромстрой", а лишь по просьбе Насоновского П.В. выполняла отдельные поручения в качестве почтальона по передаче документов, то есть действовала лишь как посредник и в совершении другого преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, являются несостоятельными, так как полностью опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, в числе которых показания свидетелей Свидетель N 17, Свидетель N 2, Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 14, Свидетель N 15

На основе анализа совокупности всех доказательств суд обоснованно установил, что генеральным директором ООО "Агропромстрой" являлся Насоновский П.В., который как должностное лицо подписал кредитных договор, при этом фактически руководство деятельностью ООО "Агропромстрой" осуществляли супруги Свидетель N 1 и Алмакаева Е.Г., у которых находились печати организации, они же организовывали работу. Непосредственно Алмакаева Е.Г. со своего электронного адреса направляла пакет документов в кредитную организацию с целью получения кредита в ПАО "Донхлеббанк", присутствовала на совещаниях в ПАО "Донхлеббанк", участвовала в обсуждении вопросов, связанных с получением кредита, его погашения, представляясь бухгалтером ООО "Агропромстрой", выступила поручителем по договору поручительства от 29.12.2017 года по кредитному договору N 22-17 от 15.06.2017 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Алмакаева Е.Г. совместно с Насоновским П.В. выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о невозможности исполнения Насоновским П.В. обязательств по кредитному договору ввиду неблагоприятных природных условий и банкротства получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

С доводами стороны защиты о неверной юридической оценке действий осужденных, данной судом в приговоре, согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48, действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

На основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что Насоновский П.В., используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с Алмакаевой Е.Г. и неустановленными лицами, в период времени с 11.04.2017 года по 30.06.2019 года, совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком в сумме 9 360 000 рублей, путем предоставления в операционный офис ПАО "Донхлеббанк" заведомо ложных и недостоверных сведений по кредитным договорам, что повлекло причинение банку ущерба ПАО "Донхлеббанк" на сумму 9 360 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

При этом, вопреки доводам защитников, совокупность доказательств подтверждает, что умысел осужденных был изначально направлен на хищение денежных средств, предоставляемых в качестве кредита, то есть Насоновский П.В., Алмакаева Е.Г. и неустановленные лица, действуя согласованно, по предварительному сговору, предоставили в банк для получения кредита заведомо фиктивные документы, свидетельствующие о заключении договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники на сумму, превышающую размеры требуемого кредита, подложные платежные поручения, товарные накладные, акты приема-передач оборудования, изначально не планируя возвращать кредит, а планируя расходовать полученные денежные средства не по целевому назначению, причинив тем самым банку ущерб в особо крупном размере.

С доводами адвоката Бороздина Н.В. о противоречивости выводов суда о доказанности вины Насоновского П.В., изложенных на листе 32 приговоре, согласиться нельзя, поскольку никаких противоречий выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе на указанном листе, не содержат. Более того, эти выводы основаны на тщательном анализе всех доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводу адвоката Бороздина Н.В., из материалов дела следует, что ПАО "Донхлеббанк" обоснованно признано потерпевшим по делу, в связи с причинением ему ущерба.

Доводы адвоката Бороздина Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе предварительного следствия у Насоновского П.В. не было обнаружено дорогостоящего имущества, что, по мнению защитника, подтверждает невиновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, являются несостоятельными, поскольку мошенничество, в том числе в сфере кредитования, является формальным составом, т.е. считается оконченным с момента, когда имущество путем обмана поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.