СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1664/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Барановой Е.А.,

судей Васильева И.В., Шелехова М.С.,

при помощнике судьи Иорданиди М.Х., ведущем протокол судебного заседания,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Новикова А.Ю., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ананьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новикова А.Ю., адвоката Ананьевой Н.В. в интересах осужденного Новикова А.Ю. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года, которым

Новиков А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

-26.09.19 Батайским городским судом Ростовской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО3) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО5) к 7 месяцам лишения свободы.

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6) к 1 году лишения свободы.

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (совершенного в отношении ФИО7) к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Новикову А.Ю. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено Новикову А.Ю. условное осуждение по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 26.09.2019, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 23.11.2021, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 26.09.2019, и окончательно назначено Новикову А.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Новикову А.Ю. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия Новиковым А.Ю. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Новикова А.Ю. под стражей, с 18.09.2020 до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выступление защитника Ананьевой Н.В. и осужденного Новикова А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО4, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; три эпизода грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО4, ФИО6; неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО3, без цели хищения (угона); мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО5, путем обмана; умышленное причинение ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступления совершены в г.Батайске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Новиков А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Новикова А.Ю. адвокат Ананьева Н.В. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Новиков А.Ю. по предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся, по факту хищения имущества потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратился в полицию с явкой с повинной, предпринимал меры к возмещению потерпевшей ФИО3 причиненного материального ущерба, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того Новиков А.Ю. возместил материальный ущерб ФИО6, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, однако данное обстоятельство судом не признано в качестве смягчающего. Обстоятельств отягчающих наказание Новикову А.Ю. судом не установлено. Адвокат обращает внимание, что на протяжении предварительного и судебного следствия Новиков А.Ю. давал признательные показания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Новикова А.Ю. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Новикову А.Ю. менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков А.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что возместил материальный ущерб, причиненный ФИО6, о чем в материалах дела имеется соответствующий чек, вместе с тем судом необоснованно не признано данное обстоятельство в качестве смягчающего. Все потерпевшие не имеют к нему претензий и исковых требований. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по факту хищения принадлежащего ему имущества, что подтверждается уведомлением о прекращении уголовного преследования (т.3 л.д. 23), вместе с тем судом по данному эпизоду назначено наказание. Считает, что по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО3, назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку ФИО3 неоднократно предоставляла ему в пользование свой автомобиль, умысла на угон транспортного средства у него не было, он действительно взял без ведома ФИО3 ее автомобиль, который вернул по первому ее требованию, в связи с чем, данное деяние не представляет общественной опасности. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО1 (ч. 2 ст. 159 УК РФ), ФИО4 (ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ), ФИО5 (ч. 1 ст. 159 УК РФ), по факту угона автомобиля ФИО3 (ч. 1 ст. 166 УК РФ), а также по факту совершенного преступления в отношении ФИО7 (п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ) положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по факту хищения имущества ФИО6 п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что позволило органу предварительного следствия установить обстоятельства совершенных им преступлений, и должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, имеет высшее образование, регистрацию и постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что с учетом этих обстоятельств, а также незначительностью либо отсутствием общественной опасности совершенных преступлений, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2); дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания по факту хищения имущества ФИО1 (ч. 2 ст. 159 УК РФ), ФИО4 (ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ), ФИО5 (ч. 1 ст. 159 УК РФ), по факту угона автомобиля ФИО3 (ч. 1 ст. 166 УК РФ), а также по факту совершенного преступления в отношении ФИО7 (п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ) положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; по эпизоду хищения имущества ФИО6 (ч. 1 ст. 161 УК РФ) применить п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; учесть смягчающие наказание обстоятельства и смягчить наказание; применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, рассмотреть возможность применения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

На апелляционные жалобы осужденного Новикова А.Ю., адвоката Ананьевой Н.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г.Батайска Даниленко И.А. подала возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Новикова А.Ю. органом следствия и судом расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность Новикова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объёме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Новикова А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями самого осужденного Новикова А.Ю., вышеназванных потерпевших, свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия, оглашенными в суде.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: заявлениями о преступлении от потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, справками о стоимости, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, протоколами выемок, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Оснований для оговора Новикова А.Ю. вышеуказанными потерпевшими и свидетелями по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, потерпевших, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Новикова А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания Новикова А.Ю. виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, п. "а, в" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам.

При назначении наказания Новикову А.Ю., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал:

-наличие малолетнего ребенка,

-по эпизодам хищения имущества ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, хищения имущества ФИО3 по п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, хищения имущества ФИО6 по ч.1 ст.161 УК РФ -"явку с повинной" в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ;

-по эпизоду хищения имущества ФИО3 по п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ -предпринятые меры к возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающих наказание, таких обстоятельств, как наличие постоянного места жительства и регистрации, занятие предпринимательской деятельностью. Указанные сведения являются данными о личности, и по настоящему делу обоснованно не признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах, приведены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении наказания Новикову А.Ю. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым. Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника по существу сводятся к несогласию с назначенным наказанием, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции убедительными.

Вид исправительного учреждения по отбыванию наказания осужденным определен верно, как исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в которых они указывают на имеющийся в материалах уголовного дела товарный чек (т.2 л.д.70), как свидетельство возмещения причиненного имущественного вреда потерпевшей ФИО6, подлежат отклонению. Так, указанный чек не является свидетельством оплаты Новиковывм А.Ю. букета роз, а служит источником информации об их стоимости. Кроме того, чек датирован 01.09.2020 г., тогда как инкриминируемый Новикову А.Ю. грабеж в отношении имущества ФИО6 произошел 02.09.2020 г., что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО21, протоколом явки с повинной Новикова А.Ю. и другими. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для применения по данному эпизоду при назначении наказания положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом ходатайствовал осужденный в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб, в которых сторона защиты ссылается на прекращение уголовного преследования по факту хищения имущества потерпевшего Новикова Ю.В., подлежат отклонению по следующим основаниям. Так, в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследовании в части от 12.05.2021 г. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 23.07.2020 г. (т.4 л.д.21-22). Однако, предметом хищения в постановлении был указан ноутбук марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", стоимостью 4785 рублей. Тогда как по настоящему делу Новиков А.Ю. осужден за хищение 21.07.2020 г. ноутбука потерпевшего ФИО19 марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждается совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, протоколом явки с повинной, протоколом выемки и другими.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в которых указано на несогласие с чрезмерной суровостью назначенного наказания по эпизоду по факту угона автомобиля ФИО3, которая, как указывает сторона защиты неоднократно предоставляла Новикову А.Ю. автомобиль в пользование, последний вернул автомобиль, умысла на угон не имел, не могут быть приняты во внимание. Так, вина Новикова А.Ю. по данному эпизоду подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании о том, что 09.08.2020 г. она обнаружила отсутствие своего автомобиля возле дома. Со слов ее сына, автомобиль взял Новиков А.Ю. Она неоднократно давал последнему автомобиль, но в этот раз он взял без ее ведома. Когда она ему позвонила, он вернул его;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, сына потерпевшей о том, что когда мама спала, пришел Новиков А.Ю., попросил ключи от автомобиля, на что свидетель дал ему, сел в автомобиль и уехал;