СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Макаренко Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Макаренко Анастасии Валерьевны на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО Росбанк обратился в суд с иском к Макаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором которым просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 11.02.2020 с А.В.В. в сумме 1 479 460,55 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15597,15 руб. Исковые требования мотивированы тем, что, после смерти заемщика, ответчик, являясь его наследником уклонилась от погашения кредита, чем допустила образование задолженности, которая за период с 11.12.2020 по 02.07.2021 г. составила 1 479 430, 55 руб., в том числе 1348466,07 руб. основной долг и 130 964,48 руб. задолженность по процентам.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021г. исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены. Суд взыскал с Макаренко А.В. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору в размере 1 479 430,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 597,15 руб.

В апелляционной жалобе Макаренко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что одновременно с кредитным договором умерший А.В.В. заключил с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования на случай смерти. Согласно условий договора страхования страховым риском является смерть застрахованного лица, выгодоприобретателем определены наследники застрахованного. По мнению автора жалобы, отказ страховой компании в страховой выплате, на который сослался суд, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, судом не истребованы условия договора страхования.

ПАО Росбанк подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1110, 1120 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2020 г. между ПАО Росбанк и А.В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 17,4 % годовых, сроком до 11.02.2025 г.

11.02.2020 А.В.В. заключил с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования от несчастных случаев владельца банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.В.В. умер, единственным наследником умершего является его дочь Макаренко А.В., которая 18 марта 2021 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

За период с 11.12.2020 по 02.07.2021 задолженность А.В.В. по кредитному договору составляет 1 479 430, 55 руб., из которых задолженность по основному долгу - 1 348 466,07 руб. и по процентам 130 964, 48 руб.

7 декабря 2020 г. Макаренко А.В. обратилась в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о признании смерти А.В.В. страховым случаем и страховой выплате.

Согласно ответу ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Макаренко А.В. отказано в страховой выплате по случаю смерти А.В.В., поскольку его смерть не признана страховым случаем.

Из материалов наследственного дела А.В.В., следует, что Макарено А.В. в порядке наследования после смерти А.В.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 02.06.2021 на 43/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32227 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание площадью 701,8 в.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 878 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 732 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 750 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль марки ГАЗ 31105, 2007 года выпуска г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прицеп марки "Атлетик 520" 1993 года выпуска тип прицеп бортовой г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;прицеп марки AL38NB тип прицеп к легковым автомобилям 2017 года выпуска г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; маломерное судно номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лодочным мотором 2017 г.; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ 27 Е калибра 12 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Ata Arms Neo 12 Camo Max 5 калибра 12.

Доказательств превышения задолженности по кредиту рыночной стоимости наследственного имущества, принятого наследником наследственного имущества, суду представлено не было.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 1110, 1120 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принял во внимание условия договора страхования от 11.02.2020, и исходил из того, наследником заемщика является Макаренко А.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнение обязательств заемщика А.В.В. по кредитному договору должно быть возложено на его наследника, принявшего наследство и за его счет, в пределах стоимости наследственного имущества, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по кредиту.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть А.В.В. является страховым случаем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании договора страхования.

Основанием исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно условий договора страхования от 11.02.2020 страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая; получение застрахованным лицом травмы в результате несчастного случая. Выгодоприобретателями определены наследники застрахованного.

Согласно справке о смерти N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2020 причиной смерти А.В.В. явился острый респираторный дистресс-синдром, двухсторонняя пневмония, COVID-19, атеросклеротическая болезнь сердца.

Таким образом, смерть А.В.В. наступила в результате заболевания, что согласно договору страхования страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах, ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" правомерно отказало Макаренко А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку у страховой компании обязательства по страховому договору не наступили вследствие отсутствия факта страхового случая.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы условия договора страхования, подлежат отклонению, поскольку по запросу суда страховщиком представлены Правила страхования и материалы страхового дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка