СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2301/2021 по исковому заявлению Титаренко Романа Ивановича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Титаренко Р.И. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 21.04.2020г. по адресу г.Ростов-на-Дону, пер.Державинский, д.12-14, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Опель Астра, гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность которого была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.04.2020г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФОРД Транзит, гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5, ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.05.2020г. истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

25.05.2020г. АО "Тинькофф Страхование" перечислило страховое возмещение в размере 95 500 руб.

24.06.2020г. Титаренко Р.И. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 189 727,22 руб., приложив к претензии заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 285 227,22 руб.

11.08.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 09.09.2020г. принято решение об отказе в удовлетворении требований Титаренко Р.И. на основании экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2020г., выполненного ООО "АВТО-АЗМ".

С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в сумме 189 272,22 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Титаренко Р.И. страховое возмещение в сумме 189 272,22 руб., штраф в размере 94 636,11 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, с АО "Тинькофф Страхование" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4985,22 руб.

В своей апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме либо оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апеллянт выражает несогласие с восстановлением судом истцу срока на обращение в суд и полагает, что нарушены нормы процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы и оценке джоказательств.

Ответчик указывает, что при проведении судебной экспертизы не учтены требования главы 2 Единой методики, не сопоставлены высоты поврежденных элементов, глубина внедрения, скорости движения, не осуществлено графическое моделирование, не определено взаимное расположение транспортных средств в момент создания опасной обстановки, наличие или отсутствие у водителя автомобиля Опель технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, не исследованы объяснения водителей.

По мнению апеллянта, экспертами необоснованно отнесены к числу повреждений от рассматриваемого ДТП повреждения фары правой в виде слома крепления при отсутствии повреждений крепления первого переднего бампера в центральной части; жгута проводов моторного отсека в виде разрыва проводов, корпуса блока предохранителей, противоречащие направлению силовой нагрузки и следам силового воздействия следообразуюшим объектом в зоне их локализации, имеющие площадь повреждений превышающую площадь контакта (корпус фары).

Кроме того, экспертом не учтено, что предприятием изготовителем ТС разработаны технологии ремонта разрыва проводов, которые используются специализированными исполнителями ремонта, а также предписываются Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018г. для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Повреждения балки переднего бампера характерны для значительного по силе удара деформирующего воздействия, при которой неизбежно должны образоваться повреждения критического характера на внешней плоскости переднего бампера в виде отпечатков, деформации, разрыва. Однако такие повреждения на внешней плоскости переднего бампера отсутствуют.

Возможность образования повреждений крепления радиатора и охлаждения ДВС, шланга интеркуллера, конденсатора кондиционера, интеркуллера, затраты на замену которых включены в стоимость восстановительного ремонта, при обстоятельствах данного ДТП не исследовалось, лишь констатировалось их наличие. Зоны локализации этих повреждений располагаются в пространстве, ограниченном внешними поверхностями балки переднего бампера от взаимодействия с вертикально ориентированными плоскостями, не имеющими значительных выступов относительно базисной плоскости друг друга.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что элементы, образующие силовой каркас кузова в передней части ТС Опель Астра (лонжероны, усилитель переднего бампера и др.) не повреждены, а деформации только элементов оперения и наружных панелей недостаточно, поэтому, исходя из силы и угла столкновения, с технической точки зрения срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля не могло произойти при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.04.2020г., что подтверждается рецензией эксперта-техника ФИО6

Помимо этого, по утверждению в апелляционной жалобе, суд не имел предусмотренных действующим законодательством оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, приравниваются к заключению судебного эксперта независимо от факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО Экспертное учреждение "МЕТОДИКА" от 23.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могло быть положено в основу решения суда, поскольку такое доказательство составлено с многочисленными нарушениями, ввиду чего не имеет юридической силы.

Апеллянт считает, что истцом не доказан размер причиненного автомобилю ущерба. В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на недобросовестность действий истца, наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца Титаренко Р.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (т.2 л.д.217).

Изучив материалы дела, административный материал от 21.04.202г., выслушав представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2020г. в 08 час. 40 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Державинский, в районе д.12-14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Титаренко Р.И., риск гражданской ответственности которого был застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и транспортного средства ФОРД Транзит гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.04.2020г. виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ФОРД Транзит гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.05.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив необходимые документы для получения страхового возмещения, по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 10.05.2020г.

В связи с тем, что в ходе осмотра у ответчика возникли сомнения относительно получения транспортным средством истца механических повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.04.2020г., по обращению страховщика ООО ФЭЦ "ЛАТ" было проведено исследование, которым установлено, что повреждения: облицовки АКБ, АКБ, блок-фары правой, жгута проводов блок-фары левой, корпуса блока предохранителей нижнего, крышки блока предохранителей, корпуса блока предохранителей среднего, конденсатора кондиционера, датчика температуры, накладки решетки радиатора, подкрылка переднего левого, усилителя бампера переднего, подушки безопасности фронтальной левой, подушки безопасности фронтальной правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правового, панели приборов транспортного средства Опель Астра гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП от 21.04.2020г. Относительно иных установленных механических повреждений транспортного средства Опель Астра гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что они могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 21.04.2020г.

В соответствии с экспертным заключением ООО ФЭЦ "ЛАТ" от 14.05.2020г., которым установлено частичное соответствие механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП от 21.04.2020г., платежным поручением от 25.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 95 500 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7 для выполнения независимой экспертизы и оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 12.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285 227,22 руб., без учета износа - 381 767,39 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец 18.06.2020г. направил страховщику повторное заявление с требованием доплаты страхового возмещения в размере 189 272,22 руб., а также компенсации расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 5 000 руб., приложив к заявлению экспертное заключение от 12.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., полученное ответчиком 23.06.2020г.

В связи с тем, что в удовлетворении претензии страховщиком отказано, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями доплате страхового возмещения в размере 189 272,22 руб., который по результатам рассмотрения 09.09.2020г. своим решением также отказал в удовлетворении требований Титаренко Р.И. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 189 272,22 руб. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 26.08.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 124 800 руб., с учетом износа - 88 000 руб.

Как указал финансовый уполномоченный, АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 500 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением ООО "АВТО-АЗМ" от 26.08.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 189 272, 22 руб. не имеется.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 29.06.2021г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ "Методика". Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2021г. определено соответствие заявленных истцом повреждений ТС Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН механизму и обстоятельствам ДТП от 21.04.2020г. и перечень повреждений, образованных в едином механизме ДТП от 21.04.2020г., при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП, в том числе 05.07.2018г., а именно: облицовка переднего бампера, накладка бампера центральная, указатель поворота левого, ПТФ передняя левая, молдинг ПТФ, кронштейн ПТФ, фара левая, капот, крышка блока предохранителей, корпус блока предохранителей, крыло переднее левое, жгут проводов моторного отсека, кронштейн переднего бампера наружный левый, балка переднего бампера, радиатор охлаждения, сигнал звуковой, опора поперечины левой, шланг интеркуллера, конденсатор кондиционера, интеркуллер (частично), фара правая, НПБ водителя, НПБ пассажира, передние ремни безопасности, панель приборов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП в соответствии с ЕМР составляет с учетом износа 296 500 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО ЭУ "Методика" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2021г. и пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на возмещение ущерба в установленные законом сроки и причинении в связи с этим морального вреда потребителю, в связи с чем взыскал страховое возмещение в сумме 189 272,22 руб., штраф в размере 96 636,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 103 ГПК РФ, взыскав с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 985,22 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2021г. приведенным требованиям не отвечает.

Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО ЭУ "Методика" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2021г., суд первой инстанции не учел, что при проведении исследования поврежденное транспортное средство в нарушение прямого указания определения суда экспертом не было осмотрено, какие-либо сведения о невозможности предоставления истцом его эксперту в материалах дела отсутствуют, а в заключении отсутствует описание процесса исследования характера и объема повреждений, что не позволяет проверить достоверность сделанных им выводов. При этом в заключении судебной экспертизы ООО ЭУ "Методика" отсутствует описание процесса исследования характера и объема повреждений, отнесенных к заявленному ДТП, не приведено сопоставление высот поврежденных элементов, глубины их внедрения, что не позволяет проверить достоверность сделанных экспертами выводов, учитывая вышеприведенные противоречия относительно характера и объема повреждений, полученных автомобилем Титаренко Р.И. в результате заявленного события, и требуемых для его восстановления ремонтных воздействий, определенных в ходе транспортно-трасологического исследования ООО "ФЭЦ ЛАТ" и автотехнического экспертного исследования ООО "АВТО-АЗМ" от 26.08.2020г., при наличии перекрестных повреждений транспортного средства Опель Астра, полученных ранее в иных ДТП, в том числе 05.07.2018г., и отсутствии сведений об их устранении до рассматриваемого страхового случая.

Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права этим обстоятельствам в принятом решении судом не дана правовая оценка, также как и не дана правовая оценка доводам возражений ответчика о том, что не все имеющиеся на транспортном средстве Опель Астра, гос.рег.знак О 089 ВС 161 механические повреждения были получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.04.2020г.

При этом выполненное в соответствии с требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 26.08.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оценено судом критически только потому, что эксперт-техник не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в данном случае при проведении независимой экспертизы не требовалось.

С целью исключения сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, а также устранения сомнений в выводах судебных экспертов, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2022г. была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно заключению эксперта от 22.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате проведенного исследования отсутствуют основания для срабатывания системы пассивной безопасности в объеме повреждений транспортного средства Опель Астра, которые могут относиться к обстоятельства ДТП от 21.04.2020г., в том числе отсутствуют следы определенных фаз процесса удара на силовых элементах транспортного средства ФОРД Транзит, относящихся к обстоятельства указанного ДТП, в связи с чем у эксперта не имеется оснований полагать о принадлежности повреждений в виде раскрытия подушек безопасности и отсутствия функциональности передних правового и левого ремней безопасности к обстоятельствам ДТП и образования имеющегося массива повреждений. Экспертом также установлено, что повреждения переднего бампера, вставки и накладки левого переднего бампера, кронштейна левого переднего бампера, накладки средней бампера переднего, фары левой, противотуманной фары левой, поворотника левого, звуковых сигналов, капота и переднего левого крыла транспортного средства Опель Астра гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы в едином механизме ДТП от 21.04.2020г. при заявленных обстоятельствах. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта Опель Астра гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 21.04.2020г. составляет с учетом износа 68 600 руб., без учета износа 96 400 руб.