СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Склярову Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Склярова К.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Склярову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заявления Склярова К.А. между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23,9% годовых. Во исполнение заключенного договора Склярову К.А. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Согласно п.12 Индивидуальных Условий при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы проченного основного долга в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 05.08.2020 по 15.02.2021г. (включительно) образовалась задолженность. Требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, было оставлено заемщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Склярова К.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 05.08.2020 по 15.02.2021 (включительно) в размере 681 747,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 017,48 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд взыскал с Склярова К.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 05.08.2020 по 15.02.2021 (включительно) в размере 675 320,38 руб., из которых: 599 426,95 руб. - задолженность по основному долгу, 72 893,43 руб. - просроченные проценты, 3 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 017,48 руб., а всего 685 337,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением Скляров К.А. не согласился, подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не в полной мере принято во внимание заявленное им ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также не снижен размер процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, полагает его неверным, сомневается в действительности размера суммы основного долга, в связи с чем просит истребовать у банка выписку по счету.

На апелляционную жалобу ПАО Сбербанк поданы возражения, по существу которых истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом на основании заявления Склярова К.А. на получение кредитной карты выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы проченного основного долга в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

22.12.2020 банком в адрес Склярова К.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 330, 331, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика основной задолженности по договору и процентов в заявленном размере. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 3 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки (пени), не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного заемщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, пришел к выводу наличии оснований для ее снижения до 3 000 руб. Указанный размер неустойки судебная коллегия также полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечающим требованиям принципов разумности и справедливости и оснований для еще большего снижения неустойки (пени) не усматривает.

Также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму начисленных процентов по кредитному договору, заявленную истцом к взысканию, поскольку размер процентов определен в соответствии с Индивидуальными условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

Указание в апелляционной жалобе на возможность уменьшения процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку основано на неправильном понимании норм ГК РФ.

Доводы о том, что расчет процентов должен производиться с учетом размера ключевой ставки Банка России судебной коллегией также отклоняются, поскольку в данном случае размер процентов предусмотрен условиями договора и рассчитан в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, несостоятелен и довод жалобы о неверном расчете задолженности, поскольку ответчик, выражая несогласие с расчетом истца, не представил контррасчета, при этом расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Сведений о погашении ответчиком задолженности или ее части также не представлено.

Ссылки апеллянта на неправильность расчета задолженности и необходимость в связи с этим истребовать у банка выписку по счету судебной коллегией отклоняются также в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку Скляров К.А. является стороной договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в рамках которого ему выдан кредитная карта, он вправе самостоятельно получить в банке выписку по счету, доказательств невозможности получить выписку самостоятельно ответчик суду апелляционной инстанции не представил, более того, соответствующее ходатайство в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции им не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для совершения указного процессуального действия.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Склярова К.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склярова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка