22-62/2022 от 15 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-62/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сорокина А.М.,

судей Кожевникова С.Ю., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

с участием:

помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона Самохина С.А.,

осужденного Пилипенко А.В.,

адвокатов Шульца И.А. и Бобровского В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении Пилипенко А.В., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Пилипенко А.В. и адвоката Шульца И.А. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года, которым

Пилипенко Александр Викторович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 600 000 руб.;

- ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий на 2 года,

- ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 500 000 руб.;

- ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 700 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года,

применена ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года с возложением указанных в приговоре обязанностей,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в соответствии с ч.1 ст.104.1 и ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 220 000 руб., соответствующую денежной сумме полученных взяток,

сохранен арест на имущество,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года Пилипенко А.В. признан виновным и осужден по двум эпизодам получения взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия; по двум эпизодам превышения должностных полномочий; и двум эпизодам служебных подлогов, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В суде первой инстанции Пилипенко А.В. признал вину по эпизодам превышения должностных полномочий и служебных подлогов, вину в получении взяток не признал.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Пилипенко А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, оправдать его по ч.3 ст.290 УК РФ, ввиду недоказанности вины, по ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО6, прекратить уголовное преследование ввиду истечения сроков давности.

Адвокат Шульц И.А. в апелляционных жалобах так же просит приговор отменить, оправдать Пилипенко А.В. по ч.3 ст.290 УК РФ, прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду ФИО6, ввиду истечения сроков давности. В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на показания Пилипенко А.В., указывает, что денег от ФИО7 Пилипенко А.В. за незаконную выдачу военных билетов не получал и не требовал их передачи. ФИО6 оговорил его, так как между ними возникли неприязненные отношения на почве имевшихся между ФИО7 и матерью Пилипенко А.В. гражданско-правовых отношений. Наличие неприязненных отношений подтверждается представленными стороной защиты доказательствами. Иные доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, виновности осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ не подтверждают. О передаче ФИО7 денег Пилипенко А.В. иным свидетелям известно лишь со слов самого ФИО7, который, по версии защиты, полученные от ФИО8 деньги присвоил. Данное обстоятельство так же свидетельствует о наличии у ФИО6 оснований для оговора Пилипенко А.В., в целях избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление. В части осуждения Пилипенко А.В. по ч.1 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ защитник ссылается на то, что официальным документом, освобождающим ФИО6 от воинской службы является протокол заседания призывной комиссии от 25.06.2014, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности Пилипенко А.В. за совершение данных деяний истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона Антонов А.В. и помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона Самохин С.А. полагают приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пилипенко А.В. и его защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке.

Виновность осужденного в превышении должностных полномочий и служебном подлоге подтверждается как показаниями самого осужденного, так и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Так из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО7 следует, что по просьбе ФИО7 Пилипенко А.В., занимающий должность начальника отдела военного комиссариата ФИО17 дал указание ФИО11, занимающей в данном военном комиссариате должность фельдшера и являющейся секретарем призывной комиссии, подготовить документы, необходимые для освобождения от прохождения военной службы ФИО6 и ФИО12, при отсутствии на то законных оснований. На основании подготовленных ФИО11 документов были изготовлены военные билеты на имя ФИО6 и ФИО12, в которые были внесены сведения о признании ФИО6 и ФИО12 ограниченно годными к военной службе (категория "В") с освобождением от призыва. Военные билеты были подписаны лично Пилипенко А.В., после чего переданы им ФИО7 Согласно заключениям экспертов ряд записей от лица врачей-специалистов в медицинских документах, представленных в личных делах призывников ФИО6 и ФИО12, выполнены ФИО11; ФИО6 годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б), рентгеновские снимки, которые представлены в личном деле ФИО6, ему не принадлежат; ФИО12 заболеванием, указанным в медицинских документах из его личного дела, не страдал, по результатам обследования врачами-специалистами филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ от 17.02.2021 признан годным к военной службе (категория "А"). Виновность Пилипенко А.В. в совершении указанных преступлений так же подтверждается протоколами явки с повинной, выписками из приказов, копией трудового договора, заключенного с Пилипенко А.В., и приложениями к нему, в том числе должностными обязанностями Пилипенко А.В., иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так же обоснованными являются и выводы суда о виновности Пилипенко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ. Так из показаний свидетелей ФИО18 следует, что для освобождения от призыва на военную службу ФИО6 и ФИО12 ФИО7 передал Пилипенко А.В. денежные средства в размере 120 000 руб. и 100 000 руб. Показания данных свидетелей не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными доказательствами, свидетельствующими о незаконности освобождения ФИО6 и ФИО8 от призыва на военную службу.

Всем исследованным доказательствам суд, в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал в приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного и мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в частности показания Пилипенко А.В. о том, что денежных средств за освобождение от призыва на военную службу ФИО6 и ФИО12 он не получал. Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. По версии стороны защиты Пилипенко А.В. совершил превышение должностных полномочий и служебный подлог, в связи с тем, что находился в товарищеских отношениях с ФИО7 При этом, из исследованных судом доказательств следует, что осужденный дал указание изготовить документы, необходимые для освобождения от прохождения военной службы не только ФИО6, но и ФИО12, с которым он знаком не был, ни в каких отношениях не состоял, ни с самим ФИО12, ни его родственниками, что свидетельствует о наличии у осужденного иной заинтересованности в совершении указанных незаконных действий, которая, как следует из исследованных судом доказательств, заключалась в получении денежных средств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и основанием к отмене либо изменению приговора являться не могут. Доводы о наличии между ФИО7 и Пилипенко А.В. неприязненных отношений, были известны суду первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт наличия между Пилипенко А.В. и ФИО7 неприязненных отношений о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 не свидетельствуют. Не изъятие денежных средств, которые были переданы Пилипенко А.В. за совершение незаконных действий, об отсутствии предмета взятки и невиновности осужденного так же не свидетельствуют.

Так же необоснованными являются доводы стороны защиты об истечении срока давности привлечения Пилипенко А.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ на момент постановления приговора. В соответствии со ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, к которым, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся указанные преступления, составляет 6 лет. В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что военные билеты на имя ФИО6 и ФИО12, в которые были внесены заведомо недостоверные сведения о категории годности ФИО6 и ФИО12 к военной службе, и которые были подписаны лично Пилипенко А.В., осужденный передал ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По смыслу закона, а так же в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" военный билет является официальным документом. При таких обстоятельствах суд, в полном соответствии с требованиями закона, срок давности привлечения Пилипенко А.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ исчислял с 16.02.2016, то есть момента окончания преступлений. С доводами апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности необходимо исчислять с даты, указанной в протоколе заседания призывной комиссии, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они на нормах закона не основаны. В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, а для длящихся и продолжаемых преступлений - со дня окончания преступления, которым, как правильно указал суд в приговоре, является 16 февраля 2016 года.

Назначая осужденному наказание, суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, государственной награды, статуса ветерана боевых действий и ветерана труда. Учтены судом и иные данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны. Отягчающие наказание обстоятельства установлены не были. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Пилипенко А.В. преступлений на менее тяжкие. С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм уголовного закона. За каждое совершенное преступление Пилипенко А.В. назначено наказание в пределах санкции соответствующих статей, которое соответствует содеянному, личности осужденного, а потому признается судебной коллегией справедливым. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ. Так же в полном соответствии с требованиями ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ суд принял решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме полученных осужденным взяток.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С доводами защиты о том, что права Пилипенко А.В. были нарушены отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу предварительного слушания судебная коллегия согласиться не может, поскольку изложенное в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство, оформленное как желание обвиняемого и его защитником воспользоваться правом, предусмотренном п. 3 ч.5 ст.217 УПК РФ, каким-либо образом не мотивировано. Поданное впоследствии в орган предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления было рассмотрено следователем, основанием к проведению предварительного слушания быть не могло, так как было связано с необходимостью оценки представленных органом предварительного следствия доказательств, что требовало их исследования в судебном заседании.

Так же несостоятельными являются доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных судом при составлении протокола судебного заседания. В соответствии со ст.259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться как в форме единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем (помощником судьи). Данные требования судом первой инстанции выполнены. Требований о том, что каждая часть протокола должна соответствовать одному судебному заседанию закон не содержит.

Вопреки доводам защиты, приговор суда так же в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, изложен в ясных и понятных выражениях, сомнений и неясностей не вызывает. Не указание в приговоре, в части описания преступных деяний, признанных судом доказанными, фамилий и инициалов лиц, незаконно получивших освобождение от прохождения военной службы в результате совершенных Пилипенко Н.А. преступлений, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельные производства, в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Нарушений, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом допущено не было.

Вместе с тем приговор в отношении Пилипенко А.В. подлежит изменению в связи с истечением, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ (по обоим эпизодам) и ч.2 ст.292 УК РФ (по обоим эпизодам), поскольку данные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, их совершение было окончено осужденным 16 февраля 2016 года. В силу положений ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Пилипенко А.В. подлежит освобождению от назначенного судом наказания по данным статьям уголовного закона.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пилипенко А.В. и его защитника оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года в отношении Пилипенко Александр Викторович изменить.

Освободить Пилипенко А.В. на основании ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, от наказаний, назначенных за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 и ч.2 ст.292 УК РФ.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Пилипенко А.В. окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пилипенко А.В. и адвоката Шульца И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка