СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-3731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова Владимира Федоровича к Речкиной Светлане Владимировне, Речкину Александру Юрьевичу, ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", третьи лица: Редькин П.А., конкурсный управляющий ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" Вдовенко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по встречному иску Речкиной Светланы Владимировны, Речкина Александра Юрьевича к ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", Григорову Владимиру Федоровичу о признании акта залитая квартиры недействительным, по апелляционной жалобе Григорова Владимира Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Григоров В.Ф. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения - квартиры N 48, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 27.11.2019 произошел залив указанной квартиры.

В присутствии сотрудников управляющей компании ПКФ ЮГ-ТТ" был составлен акт о залитии квартиры, согласно которому причиной залития указан "срыв резьбы вводного крана ГВС из-за сильного износа", и не предоставления доступа сотрудникам управляющей компании.

В акте установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры, проживающего этажом выше в квартире N 52.

В результате залива были повреждены: напольные покрытия, межкомнатные двери, обои, стены, потолок, электрическая проводка, и другое имущество. В соответствии с отчетом об оценке стоимости материального ущерба, заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019 ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" сумма ущерба, причиненного заливом квартиры составила 182 334 руб.

На основании изложенного, Григоров В.Ф., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать в солидарном порядке с Речкиной С.В., Речкина А.Ю., ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 182 334 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 4 846,68 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В свою очередь Речкина С.В., Речкин А.Ю. обратились в суд со встречным иском к ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", Григорову В.Ф. о признании акта залития квартиры недействительным, ссылаясь на то, что они являются собственниками кв. 52, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный дом обслуживается ПКФ "ЮГ-ТТ".

В связи с тем, что общедомовые стояки ГВС пришли в негодность они неоднократно обращались к ответчику с заявлением о замене стояков. Согласно акту от 05.06.2014, составленному ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", при проведении работ по замене общедомового стояка ГВС по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками кв. 48 в доступе для проведения работ по замене стояка было отказано. 21.11.2019 года представитель АО "Ростовводоканал" проводил осмотр и обследование системы водоснабжения и канализации, водомерного узла, установил необходимость заменить приборы, составил акт и предложил зарегистрировать надлежащим образом.

24.11.2019 подавалась горячая вода под большим напором, что привело к порыву стояка.

Порыв стояка произошел с 23.11.2019 на 24.11.2019, о чем ответчик ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" был уведомлен, однако составить акт и обследовать квартиру Речкиной С.В. отказался. Между тем, впоследствии был составлен акт от 27.11.2019, в котором отсутствует дата залития квартиры N 48, а также изложены недостоверные сведения о перечне повреждений. Истцы считают, что данный акт составлен с целью снять ответственность в происшедшем залитии с управляющей компании и возложить ее на невиновное лицо.

На основании изложенного Речкина С.В. и Речкин А.Ю. просят суд: признать акт обследования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2019, недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года исковые требования Григорова В.Ф. и встречные требования Речкиной С.В., Речкина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Григоров В.Ф., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, судебный акт об отказе в удовлетворении его исковых требований основан на неверном исследовании фактических обстоятельств дела.

В обоснование приводит доводы о том, что судом не выяснялся вопрос причины залития его квартиры в связи с чем выводы суда об отсутствии у него права на возмещение материального вреда в результате произошедшего события являются неправомерными.

Считает, что составленный заинтересованными лицами и представленный в материалы дела акт о недопуске управляющей компании в квартиру N 48 датированный 2014г. не является допустимым доказательством по делу.

Обращает внимание на то, что никакое оповещение о необходимости проведения работ по замене стояка ГВС в принадлежащей ему квартире он не получал.

Также апеллянт оспаривает представленный в материалы дела акт о залитии, считает, что в нем указаны недостоверные сведения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и обсудив их, заслушав объяснения истца Григорова В.Ф., представителя Речкиной С.В. по доверенности Станкевич М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григоров В.Ф. является собственником квартиры N 48, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.

При этом собственниками квартиры N 52 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной непосредственно над квартирой N 48, являются Речкина С.В. и Речкин А.Ю., что также подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2019 году осуществляет ООО ПКФ "ЮГ-ТТ".

Согласно акта от 27.11.2019, составленного Григоровым В.Ф. совместно с сотрудником ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" залитие в квартире N 48 произошло по причине обрыва резьбы вводного крана ГВС в квартире N 52 из-за сильного износа.

Григоровым В.Ф. представлено заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 48 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате затопления, в ценах на дату производства исследования составляет 182 334 руб.

В подтверждение встречных требований Речкиной С.В. представлено заявление в ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" от 25.11.2019, принятое управляющей компанией в этот же день, из содержания которого следует, что залитие произошло 24.11.2019 около 5 часов в результате прорыва стояка горячего водоснабжения. Также представлен акт от 25.11.2019 оказания услуг по устранению последствий прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире N 52.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., пришел к выводу, что 27.11.2019г. в системе горячего водоснабжения квартиры ( далее ГВС) Григорова В.Ф произошла авария, которая привела к заливу принадлежащей ему квартиры.

Установив, что причиной данного залития послужил прорыв общедомового стояка ГВС к квартире N 52, обусловленный бездействием самого Григорова В.Ф., препятствовавшего произвести его замену, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб как на собственников квартиры N 52, так и на управляющую компанию.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признания акта залития квартиры N 52 от 27.11.2019г. недействительным, суд исходил из того, что возможность его оспаривания не предусмотрена положениями ст. 12 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Григоровым В.Ф. поставлен вопрос о взыскании возмещения ущерба, причиненного залитием его квартиры в солидарном порядке с управляющей компании и собственников квартиры N 52.

В свою очередь ответчиками заявлено о том, что аварийное состояние (сильный износ) общедомового стояка ГВС и, соответственно, прорыв такового, обусловлены бездействием самого Григорова В.Ф., который препятствовал замене указанного стояка.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что, причиной залития квартиры N 48 27.11.2019 послужил прорыв общедомового стояка ГВС многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт от 05.06.2014г., составленный ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", согласно которому при проведении работ по замене общедомового стояка ГВС по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственник квартиры N 48 отказал в доступе для проведения соответствующих работ.

Судебная коллегия полагает, что указанный акт не является безусловным доказательством, подтверждающим вину истца в произошедшем залитии от 27.11.2019, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате прорыва внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояк ГВС), относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая компания в силу приведенных норм права, учитывая, что со стороны управляющей компании не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий со стороны собственника квартиры 48 произвести замену именно через его квартиру данного участка инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива его квартиры как посредством оповещения и обязывания Григорова В.Ф. обеспечить управляющей компании данный доступ к инженерной системе, нуждающейся в проведении ремонтных работ с 2014 года, судебная коллегия полагает, что в данном случае именно на ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Касаемо встречных исковых требований Речкиной С.В., Речкина А.Ю. к ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", Григорову В.Ф. о признании акта залитая квартиры от 27.11.2019 г. недействительным, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений в оспариваемом акте по его форме, в том числе и подписям лиц, в нем имеющимся, не установлено. Акт обследования квартиры является одним из доказательств по вышеуказанному гражданскому делу, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

Данный акт оценивается судом при разрешении иска о возмещении ущерба, как одно из доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вследствие изложенного, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований Григорова В.Ф. принято неправомерно и с учетом определенного истцом круга ответчиков, доводов апелляционной жалобы, подлежит отмене с удовлетворением в части к ответчику ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Речкиной С.В., Речкина А.Ю. в полном объеме.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящее время указанная организация не является банкротом на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021г. N А53-18774/2020.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался размер причиненного ущерба залитием квартиры.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости материального ущерба, заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019 ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" сумма ущерба, причиненного заливом квартиры составила 182 334 руб.

Иных доказательств размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" подлежит взысканию ущерб в сумме 182 334 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу с ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" компенсации морального вреда, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" в пользу Григорова В.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.