СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1649/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Васильева И.В., Яковлевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иорданиди М.Х.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Гундорова В.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Демьяновой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Демьяновой Л.В. и осужденного Гундорова В.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года, которым

Гундоров Владимир Алексеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

1) 13.05.2020 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 16.09.2020 постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы; освободился 03.11.2020;

2) 28.01.2021 приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 28 дней; применена ст. 73 УК РФ и наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить Гундорову В.А. условное осуждение по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.01.2021. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.01.2021 в виде лишения свободы, и с учетом ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 25 дней.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гундорова В.А. под стражей в период со 02.07.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Гундорова В.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав мнение осужденного Гундорова В.А. и адвоката Демьяновой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гундоров В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Гундоров В.А. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гундоров В.А. считает приговор несправедливым и просит его изменить. В качестве доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Демьянова Л.В. считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене. В качестве доводов указывает, что судом неверно дана квалификация деяний Гундорова В.А. согласно ч.4 cт.111 УК РФ вместо ч.2 ст. 111 УК РФ, так как причина смерти, указанная в свидетельстве о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является двухсторонняя нижнедолевая полисегментарная плевропневмония, которая была выявлена у потерпевшего ФИО12 при поступлении 01.07.2021, и смерть которого не наступила от удара палкой по голове от закрытой черепно-мозговой травмы. Гундоров В.А. сразу после совершения преступления задержан не был, его задержали спустя несколько часов, доказательств и свидетельств того, что Гундоров В.А. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения никакими медицинскими документами не подтверждено, как и не подтверждено показаниями свидетелей о применении Гундоровым В.А. каких-либо препаратов, либо средств. Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5 Свидетель N 4, которые не являются врачами и экспертами не могут служить доказательствами состояния опьянения Гундорова В.А. в момент совершения преступления. В связи с чем, судом неправомерно применено при назначении наказания положение ч.1.1 ст.63 УК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был допущен в качестве защитника адвокат Мысин Ю.А. и проведено судебное заседание, в котором была избрана мера пресечения Гундорову В.А., после чего суд неправомерно освободил данного защитника, адвоката Мысина Ю.А., ранее осуществлявшего защиту по соглашению от участия по защите Гундорова В.А. и предоставил ему в нарушение конституционных норм и норм УПК РФ другого защитника Пищейко Д.Ф. в порядке ст.51 УПК РФ, чем нарушил право на защиту Гундорова В.А. Кроме того, судом неверно было применено при назначении наказания положение ч. 1.1 ст.63 УК РФ, что послужило вынесением более строгого приговора, чем полагалось по закону.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Демьяновой Л.В. государственный обвинитель Кузнецов А.Ю. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы о виновности Гундорова В.А. в совершении преступления законными и обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Так, виновность Гундорова В.А. подтверждается: показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 3 о том, что ФИО12 являлся их сыном. 1.07.2021 он ушел гулять со своим сослуживцем ФИО22 Спустя время от сына поступил звонок, который сказал: "Мама, мне плохо, я упал и потерял сознание". Приехав на место, увидели, что сын лежит, у него пошла пена изо рта, начались конвульсии, ФИО25 поливал его водой. Совместно с ФИО25 доставили ФИО12 в МБУЗ ГБСМ г. Новочеркасска, где у последнего стали отниматься руки, нога и лицо. ФИО25 рассказал, что когда они шли по ул. Маяковского г. Новочеркасска неизвестный мужчина попросил сигарету, они ему отказали. Мужчина держаком от лопаты нанес 3 удара сзади по голове ФИО12, от которых тот присел. Мужчину, который нанес удары сыну позже задержали сотрудники полиции. Через 20 дней его сын скончался в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска; свидетеля Свидетель N 1 о том, что проходя вместе с ФИО12 между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опершись об забор сидел Гундоров, который окликнул их, попросив закурить. Ответив ему, что не курят, он посоветовал Гундорову заняться спортом и пойти поспать, так как последний находился в состоянии опьянения, на что он ответил: "еще увидимся". Через некоторое время Гундоров догнал их, начал размахивать палкой, говорил что-то невнятное, после чего нанес 3-4 удара палкой по голове и стал убегать. Гундоров забежал во двор, встал возле калитки и сказал, что будет разговаривать только с ФИО24 один на один. Между Гундоровым и ФИО24 произошла примирительная беседа. В районе пр. Ермака ФИО24 присел на лавочку и сказал, что ему становится хуже, стала отниматься левая сторона, неметь рука, начал терять равновесие. Он позвонил матери, сказал, что упал, сильно болит голова, и попросил родителей подъехать. Они все вместе погрузили Василия в автомобиль и доставили в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска. Вернувшись к месту возможного нахождения Гундорова, увидел, что прибыли оперативные сотрудники, потом СОГ. Во дворе, на заднем сидении автомобиля обнаружили Гундорова, который спал, его доставили в отдел полиции. Рядом с машиной стояла недопитая бутылка пива. 20.07.2021 ФИО27 скончался; свидетеля Свидетель N 5,старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России "Новочеркасское", о том, что 1.07.2021 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение, что в МБУЗ ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доставлен ФИО24 с телесными повреждениями. В составе следственно-оперативной группы направились к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Там ФИО25 сообщил, что ФИО24 были нанесены удары палкой по голове. Во дворе вышеуказанного дома, в старом автомобиле, увидели Гундорова, спавшего на заднем сиденье, которого он знал, так как тот был неоднократно судим. ФИО25 сказал, что именно Гундоров причинил телесные повреждения ФИО24. Гундоров находился в состоянии опьянения, речь была несвязная. Последний был доставлен в отдел полиции, где пояснил, что конфликт с ФИО24 произошел из-за сигарет и он нанес ФИО24 удары палкой; свидетеля Свидетель N 4, оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России "Новочеркасское", о том, что он принимал объяснение от Гундорова, в котором последний сообщил, что 1.07.2021 прибыл на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в гости к своему знакомому Свидетель N 2, которого не оказалось дома. У него произошел небольшой словесный конфликт с двумя парнями, в связи с чем он взял палку и нанес несколько ударов одному из парней, после чего убежал во двор дома Свидетель N 2; свидетеля Свидетель N 2 о том, что он проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 01.07.2021 рано утром он уехал на работу, вечером ему позвонил Гундоров и спросил, где он находится, как он понял, Гундоров пришел к нему в гости и ожидал возле дома. Позже от сотрудников полиции узнал, что Гундоров подрался с каким-то человеком, его задержали когда он прятался в салоне его автомобиля "ВАЗ-21099", который припаркован у него внутри двора, не запирался в связи с неисправностью; протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2021 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасск Ростовской области, на котором со слов участвующего в следственном действии ФИО13 ФИО12 были причинены телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2021 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружена и изъята деревянная рейка; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 295 от 02.07.2021 года, согласно которому у Гундорова В.А. установлено состояние опьянения; обнаружен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением эксперта (экспертиза живого лица) N 36 от 20.07.2021 года, согласно выводам которого у Гундорова В.А. телесных повреждений не обнаружено; заключение эксперта N 5484 (экспертиза трупа) от 28.07.2021 года, согласно выводам которого смерть ФИО12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая в послеоперационном периоде привела к развитию фибринозно-гнойного плеврита, дольковой сливной пневмонии. Клиническим исследованием у больного выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома теменной кости слева, с развитием эпидуральной гематомы, с последующим нарастающим развитием дислокационного синдрома головного мозга. При секционном исследовании трупа обнаружено очаговое кровоизлияние в мягкую оболочку правого полушария мозга. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. Описанная в меддокументации травма головы позволяет судить о том, что при ее нанесении действовал твердый тупой предмет; протоколом осмотра предметов от 23.07.2021 года, в ходе которого осмотрена деревянная рейка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 01.07.2021 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель N 1 на месте, в ходе которой Свидетель N 1, показывая на месте, пояснил, как и при каких обстоятельствах Гундоров В.А. причинил телесные повреждения ФИО12; протоколом принятия явки с повинной у Гундорова В.А. от 30.07.2021 года, в которой последний сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО12; вещественным доказательством - деревянной рейкой.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для признания Гундорова В.А. виновным в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доводы стороны защиты об отсутствии у Гундорова В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного Гундорова В.В., в которых он отрицал свою вину в совершении преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину Гундорова В.А. в совершении преступления, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к категоричному выводу о виновности осужденного.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей, положенных в основу обвинения осужденного, отсутствуют. Оснований для оговора Гундорова В.А. свидетелями не установлено.

Неустранимые сомнения в виновности Гундорова В.А. отсутствуют.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о наступления смерти потерпевшего от иного имевшегося у него заболевания, поскольку согласно заключению судебной медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смерть ФИО12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая в послеоперационном периоде привела к развитию фибринозно-гнойного плеврита, дольковой сливной пневмонии. Клиническим исследованием у больного выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома теменной кости слева, с развитием эпидуральной гематомы, с последующим нарастающим развитием дислокационного синдрома головного мозга, Данная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти.

Об умысле Гундорова В.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, телесные повреждения, установленные экспертным заключением, нанесение удара деревянной палкой в жизненно важную область - голову ФИО12

Суд первой инстанции правильно отклонил утверждения подсудимого Гундорова В.А. о том, что имела место обоюдная драка, и он был вынужден применить палку, опасаясь ФИО12 и подходящего Свидетель N 1, что удары палкой сзади ФИО12 он не наносил, а палку взял лишь на месте конфликта, и удары он наносил, не целясь, с закрытыми глазами, видел лишь, что попал по руке ФИО12, поскольку согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Гундорова В.А. телесных повреждений не обнаружено. Из установленных судом обстоятельств произошедшего четко усматривается, что угрозы со стороны ФИО12 и Свидетель N 1, обусловливающей применения палки не было. Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1, явившегося очевидцем произошедших событий, первоначально Гундоров В.А. нанес удар по голове ФИО12 сзади. Сам ФИО12 успел ему сообщить, что удар имел прицельный характер в заднюю нижнюю часть головы. Когда ФИО12 развернулся, Гундоров В.А. продолжил наносить тому удары палкой спереди в область головы, а ФИО12 закрывался от ударов левой рукой. Показания свидетеля Свидетель N 1 полностью согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой содержатся сведения о характер и локализация телесных повреждений у ФИО12

Выводы суда основаны на заключении эксперта, в достоверности которого сомневаться оснований не имеется. Выводы экспертизы научно обоснованы и понятны. Экспертом, имеющим большой стаж работы, установлены все полученные телесные повреждения потерпевшим, и им дана соответствующая оценка. Оснований не согласится с выводами указанной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Гундоров В.А. не был лишен права в судебном заседании задавать вопросы эксперту при его допросе в соответствии со ст. 282 УПК РФ, однако такого ходатайства стороной защиты не заявлялось. При решении вопроса в соответствии со ст. 291 УПК РФ подобных ходатайств о дополнении судебного следствия от стороны защиты также не поступало, в связи с чем утверждения о том, что эксперт не был допрошен в судебном заседании, чем было нарушено право Гундорова В.А., нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Не установлено по делу нарушения права осужденного Гундорова В.А. на защиту. Вопреки доводам жалобы, участие защитника Пищейко Д.Ф. в ходе судебного следствия было обеспечено при наличии оснований предусмотренных ст. ст. 50, 51 УПК РФ, о которых Гундорову В.А. было неоднократно разъяснено. В связи с отсутствием соглашения у адвоката Мысина Ю.А. с подсудимым Гундоровым В.А., судом был назначен профессиональный адвокат, который с материалами уголовного дела был ознакомлен (т. 2 л.д.13), в судебном заседании поддержал позицию подсудимого, участвовал в судебном следствии, прениях, оснований сомневаться в его некомпетентности при осуществлении защиты Гундорова В.А., у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гундорова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Гундорова В.А., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб оснований для квалификации действий Гундорова В.А. по иным статья УК РФ судебная коллегия не находит.

Наказание Гундорову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтено, что Гундоров В.А. С. ранее судим, в браке состоит, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гундорову В.А., суд признал частичное признание вины и раскаяние, явку с повинной.

Суд учел рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, обстоятельствами, отягчающими наказание Гундорову В.А.

Факт нахождения Гундорова В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 295 от 02.07.2021 года, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 4 о нахождении Гундорова В.А. в момент задержания в состоянии опьянения, в связи с чем доводы стороны защиты о недоказанности указанного обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все обстоятельства были учтены при решении вопроса о размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года в отношении Гундорова Владимира Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Демьяновой Л.В. и осужденного Гундорова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка