РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-449/2022

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Козаеве Т.Р.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

осужденного Баева А.А. посредством видеоконференц-связи

адвоката Гревцева Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баева А.А.

на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 9 августа 2021 года, которым

Баев Александр Александрович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судим:

- 29 июля 2020 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы в доход государства; постановлением Азовского городского суда от 16.12.2020 наказание в виде исправительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным прибытием; постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 22.04.2021 Баеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, он направлен в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания,

осужден по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2020 (с учетом постановления Азовского городского суда от 16.12.2020) и окончательно назначено Баеву А.А. 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Баев А.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09.08.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен гражданский иск.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного Баева А.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гревцева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении из осуждения эпизода по факту хищения имущества ФИО16 и применении к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Жигача В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение 31 декабря 2020 года путем обмана принадлежащего Потерпевший N 2 телефона, с причинением значительного ущерба потерпевшей в общей сумме 5650 рублей, а также он осужден за мошенничество, то есть хищение 5 февраля 2021 года путем обмана принадлежащего Потерпевший N 1 и находившегося в пользовании ФИО6 телефона, с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 7500 рублей.

Преступления совершены в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баев А.А. вину признал по эпизоду хищения телефона Потерпевший N 2, по эпизоду же хищения телефона Потерпевший N 1 вину не признал, указав, что он купил телефон у ФИО6

В апелляционной жалобе осужденный Баев А.А. выражает несогласие с приговором суда, который, как он считает, вынесен с нарушениями действующего законодательства, а выводы не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам. Указывает осужденный и на суровость назначенного ему наказания, при этом обращает внимание на недоказанность его вины в совершении преступления в отношении Потерпевший N 1, отмечая, что по этому эпизоду имеются неустранимые сомнения по заявлению Потерпевший N 1 от 05.02.2021, которые должны трактоваться в его (Баева) пользу. Осужденный считает, что эпизод по факту хищения телефона Потерпевший N 1 надлежит исключить из его осуждения, а также учесть явку по эпизоду в отношении ФИО17 применив к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, снизив размер наказания.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Климовой Н.Г. принесены возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права всех участников процесса соблюдены, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Также из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Баева А.А. соблюден принцип состязательности сторон, судом 1 инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Выводы суда о доказанности виновности Баева А.А. по каждому из эпизодов в совершении мошеннических действий, с причинением значительного ущерба потерпевшим, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены: показания, данные Баевым А.А. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в которых Баев А.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им мошеннических действий 31 декабря 2020 года в отношении принадлежащего Потерпевший N 2 и находившегося в пользовании ФИО8 телефона, который осужденный путем обмана забрал у последнего, пообещав зарядить устройство, однако, не собираясь выполнять данное ФИО8 обещание о возврате телефона через 15 минут, скрылся, а затем продал телефон, присвоив вырученные деньги;

- показания потерпевшей Потерпевший N 2, подтвердившей нахождение в пользовании ФИО8, приходившегося ей братом, принадлежащего ей телефона, стоимость которого составляет 5500 рублей, а с чехлом - 5650 рублей, а также указавшей, что данным телефоном завладел Баев А.А., действиями которого ей (ФИО15) причинен значительный ущерб;

- показания свидетеля ФИО8, передавшего на короткое время осужденному принадлежащий Потерпевший N 2 мобильный телефон для зарядки, однако, Баев А.А. данный телефон без разрешения присвоил и продал;

- показания свидетеля ФИО9, подтвердившего факт передачи разряженного телефона ФИО8 Баеву А.А., при этом последний обещал данный телефон зарядить, но исчез, забрав телефон.

В подтверждение виновности Баева А.А. по эпизоду хищения 5 февраля 2021 года путем обмана телефона Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в приговоре приведены показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные на следствии и оглашенные с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ и в с согласия осужденного Баева А.А. и его защитника (т. 2 л.д. 15), о том, что в январе 2021 года он приобрел сотовый телефон за 7500 рублей, который передал сыну - ФИО6 в пользование. Однако 5 февраля 2021 года осужденный попросил у ФИО6 этот телефон, пообещав вернуть через короткое время, после чего Баев А.А. исчез вместе с телефоном, причинив ему (Потерпевший N 1) значительный ущерб;

- показания свидетеля ФИО6 о том, что Баев А.А. обратился с просьбой о передаче ему телефона для выполнения звонка, и он (ФИО6) отдал осужденному телефон, который принадлежит его отцу - Потерпевший N 1, после чего Баев А.А. поднялся на этаж подъезда, где они (ФИО6 и Баев) находились, и исчез, не возвратив телефон.

Также по каждому из эпизодов в приговоре приведены данные протоколов следственных действий и других документов.

Все указанные в приговоре доказательства по каждому из эпизодов проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Всем доказательствам, полно изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка.

Довод осужденного о том, что он мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 не совершал, а телефон купил у ФИО6, проверен судом и отвергнут как несостоятельный.

Версия осужденного, как обоснованно указал суд в приговоре, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, а также показаниями свидетеля ФИО6, протоколами следственных действий, другими документами. Каких-либо сомнений в своей достоверности эти доказательства не вызывают. При этом осужденным Баевым А.А. не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что принадлежащий Потерпевший N 1 телефон был продан осужденному свидетелем ФИО6

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности виновности Баева А.А. по эпизодам мошеннических действий, совершенных осужденным в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, мотивированными и убедительными.

Правильной является и правовая оценка, данная действиям Баева А.А. по эпизодам в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, квалифицированным каждый из эпизодов по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания Баеву А.А судом обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учтены - частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной (эпизод хищения телефона Потерпевший N 2).

Отягчающим наказание обстоятельством осужденному признано наличие рецидива преступлений.

Назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивировано судом в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Находя назначенное Баеву А.А. наказание справедливым, оснований для отмены либо изменений приговора в отношении Баева А.А. не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 9 августа 2021 года в отношении Баева Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка