РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1669/2022

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Коноваленко А.С., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудренко М.М. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кудренко М.М. в интересах осужденного Коноваленко А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав позицию осужденного Коноваленко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года, Коноваленко А.С. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без применения дополнительного наказания, с отбытием назначенного основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 18 августа 2021 года, окончание срока 5 февраля 2023 года.

В интересах осужденного Коноваленко А.С. адвокат Кудренко М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Коноваленко А.С. от наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кудренко М.М.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Кудренко М.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылается на то, что осужденный не встал на путь исправления, при этом, не указал каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод. Автор жалобы обращает внимание на то, что его подзащитный за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, соблюдает в полной мере правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, замечаний не имеет, полностью раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. В соответствии с УИК РФ, УК РФ, УПК РФ, требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", просит признать незаконным и отменить постановление Красносулинского районного суда от 17 января 2022 года, освободить Коноваленко А.С. условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также поведение Коноваленко А.С. в период отбывания наказания, мнение представителя ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области, и, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не утратил общественной опасности, и не встал на путь исправления и перевоспитания, в связи с чем, условно-досрочное освобождение не целесообразно, цели наказания не достигнуты.

Так, согласно представленным материалам, осужденный Коноваленко А.С. за весь период отбывания наказания трудоустроен не был, желание трудоустроиться не проявляет, обучение в ФКП образовательное учреждение N 210, не проходил, желание учиться, также не проявляет. Взысканий и поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Ношение форменной одежды установленного образца соблюдает всегда, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Участие в культурно - массовых и физкультурно - спортивных мероприятиях не принимает. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории по принуждению, к работам относится посредственно, желание работать свыше двух часов в неделю не проявляет. Согласно результатам психодиагностического обследования, вероятность возможного рецидива - выше среднего. В связи с чем, администрация ФКУ ИК-1 не поддерживает ходатайство осужденного Коноваленко А.С., и считает не целесообразным и несвоевременным применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключившееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения Закона и примерное поведение, о чем указывается в апелляционной жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, отсутствие у осужденного взысканий, соблюдение надлежащим образом распорядка дня, не нарушения режима содержания, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Оснований сомневаться в объективности, представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного, с учетом результатов психологического обследования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Судебное решение с выводом о том, что Коноваленко А.С. не утратил общественной опасности, его поведение не является примерным, он не встал на путь исправления и перевоспитания, поэтому условно-досрочное освобождение не целесообразно, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного Закона.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства адвоката Кудренко М.М. в интересах осужденного Коноваленко А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений требований статьи 399 УПК РФ, то есть процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба стороны защиты по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года в отношении Коноваленко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудренко М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка