СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Чеснову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Чеснова Юрия Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2021 года, которым иск удовлетворён.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Чеснова Ю.Г. адвоката Высоцкого С.М., действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чеснову Ю.Г., мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2014 г. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчик заключили кредитный договор N на сумму 147 581 руб. 09 коп. на срок до 30 апреля 2019 г. из расчёта 29% годовых, однако должник свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил: в период с 27 сентября 2014 г. по 11 марта 2021 г. им платежи в счёт погашения кредита и процентов не вносились, в указанный в договоре срок кредит заёмщик не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 11 марта 2021 г. составила: 146 414,78 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 г.; 13 400,27 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0% годовых по состоянию на 26 сентября 2014 г.; 274 072,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0% годовых, рассчитанная по состоянию с 27 сентября 2014 г. по 11 марта 2021 г.; 1 726 230,26 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27 сентября 2014 г. по 11 марта 2021 г. Истец полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает ее до 70 000 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260914-ФС от 26 сентября 2014 г.; затем между ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 г., а 01 марта 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. как новому кредитору перешло право требования задолженности к Чеснову Ю.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр.

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с Чеснова Ю.Г. в свою пользу: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 г. в размере 146 414 руб. 78 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 26 сентября 2014 г. - 13 400 руб. 27 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 27 сентября 2014 г. по 11 марта 2021 г. - 274 072 руб. 43 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 г. по 11 марта 2021 г. - 70 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 146 414 руб. 78 коп. за период с 12 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 146 414 руб. 78 коп. за период с 12 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик Чеснов Ю.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, опровергающие выводы суда. Указывает, что задолженности по указанному договору займа у него не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Соловьева Т.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чеснова Ю.Г. - Высоцкий С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что 30 апреля 2014 года между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и Чесновым Ю.Г. был заключен кредитный договор N в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путём подачи Чесновым Ю.Г. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от 30 апреля 2014 г. N, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 147 581 руб. 09 коп. на срок с 30 апреля 2014 г. по 30 апреля 2019 г. с уплатой процентов по ставке 29% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, общий размер которых составляет 133 833 руб. 86 коп., путём внесения ежемесячных платежей 30 числа каждого месяца в сумме 4 684 руб. 00 коп., последний платеж - 5 058 руб. 95 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ЗАО "Русславбанк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Часть кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N от 30 апреля 2014 г., ответчиком была возвращена, при этом платежи производились им только в июне 2014 года, после чего прекратились.

По состоянию на 26 сентября 2014 г. остаток основного долга по кредиту составлял 146 414 руб. 78 коп., размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом - 13 400 руб. 27 коп.

26 сентября 2014 г. между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Финансовый Советник" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N РСБ-260914-ФС, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 2 к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно Реестру должников (Приложение N 2 к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло, в том числе, право требования к Чеснову Ю.Г. задолженности по кредитному договору N от 30 апреля 2014 г. в размере 159 815 руб. 05 коп., из которых остаток основного долга по кредиту - 146 414 руб. 78 коп.; проценты, начисленные, но неуплаченные заёмщиком на дату сделки, - 13 400 руб. 27 коп.

29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый Советник" (Цедент) в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по 3 договорам уступки требования, в том числе по договору уступки прав требования N РСБ-260914-ФС от 26 сентября 2014 г., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 г., право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования, стоимость которого указана в разделе 2 Договора.

Оплата по Договору была произведена ИП Инюшиным К.А. в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями N от 21 октября 2019 г. и N от 11 ноября 2019 г.

01 марта 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. (Цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, принадлежащие Цеденту по 19 договорам уступки прав требования, в том числе по договору N от 25 августа 2014 г., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты и неустойки (п. 1.1 Договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Чесновым Ю.Г. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность в размере 159 815 руб. 05 коп..

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил из положений ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, положения ст.ст. 819, 820 указанного кодекса, определяющих основания и порядок заключения кредитного договора.

Кроме того, судом учтены положения ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих переход права, принадлежащего на основании обязательств кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования).

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив обстоятельства заключения ответчиком договора, факт перехода права требования взыскания кредитной задолженности с ответчика к ИП Соловьевой Т.А., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется задолженности по кредитному договору, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Доказательств отсутствия задолженности по указанному кредитному договору ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч.4).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неполучение извещений по обстоятельствам, зависящим от адресата, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Из материалов дела усматривается, что судом с целью установления места регистрации ответчика был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УМВД России по Рязанской области, согласно которому, Чеснов Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция с извещением о предварительном судебном заседании, назначенном на 17 мая 2021 года и судебном заседании 10 июня 2021 года, в котором было вынесено обжалуемое решение. Конверты были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права по надлежащему извещению о рассмотрении дела ответчика, который в свою очередь, не выполнил обязанности по получению юридически значимого сообщения.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеснова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий-

Судьи -

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка