СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-656/2022
г.Рязань
16 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Туровой М.В.,
с участием прокурора Стромаковой Е.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рабек Ольги Николаевны - Рабек Татьяны Вольдемаровны на решение Московского районного суда г.Рязани от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Ганушкиной Ольги Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Рабек Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Рабек Ольги Николаевны в пользу Ганушкиной Ольги Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с Рабек Ольги Николаевны в пользу Ганушкиной Ольги Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.
Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Рабек Ольги Николаевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Рабек О.Н. - Рабек Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Ганушкиной О.А. и ее представителя Коноплина Ю.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганушкина О.А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском к Рабек О.Н. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец Ганушкина О.А. указала, что 21 июля 2020 года в 20 часов 00 минут её малолетний сын гулял вместе со своей прабабушкой - Ганушкиной С.С. возле её дома <адрес>. В это время собака ответчика, находясь без контроля хозяйки, подбежала к сыну, начала на него лаять и укусила его за левую ногу.
Мальчик сильно испугался.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N от 21 июля 2020 года ФИО3 был поставлен диагноз "<скрыто>".
Не смотря на наличия предписания ГБУ РО "Скопинский районной ветеринарной станции" ответчик усыпила собаку, в результате чего её сыну пришлось пройти длительное лечение и последовательное введение вакцины вплоть до октября 2020 года.
Поскольку её сын ФИО5 был сильно напуган, ей пришлось обратиться с сыном за медицинской помощью к психиатру и неврологу. 03 февраля 2021 года ребёнку был поставлен диагноз: <скрыто>).
21 июля 2020 года она истец обратилась с заявлением в полицию о привлечении ответчика к ответственности.
30 июля 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
14 сентября 2020 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального и морального вреда, которая оставлена без ответа.
В результате полученных телесных повреждений ребёнок испытывал сильные физические боли, рана долго не заживала, он получил сильный испуг и негативный эмоциональный стресс, который имеет отдалённые последствия психического и неврологического характера, возможны какие-то негативные последствия (побочное действие) от введённой вакцины.
Ганушкина О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, просила суд взыскать с Рабек О.Н. в свою пользу 90 000 рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда; 18 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на представителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Рабек О.Н. - Рабек Т.В. просит решение изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 10 000 руб., а размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 5000 руб., ссылаясь на недобросовестное поведение истца, который отказался от проведения судебно-психиатрической экспертизы своего сына, на недоказанность факта возникновения испуга у ребенка, на небольшой вред здоровью ребенка, непредставление истцом документа "антирабическая карта" в полном объеме и надлежащим образом заверенного, на непрохождение сыном истца полного курса антирабической вакцины "КОКАВ", на грубую неосторожность прабабушки ребенка, которая гуляла в вечернее время возле чужого дома, зная о наличии собаки у соседей, что собака, принадлежащая ответчику, не относится к потенциально опасной породе, на материальное положение ответчика, получающего пенсию и выплачивающего кредит, оплачивающего жилищно-коммунальные платежи, на необоснованное заявление истцом судебных расходов на сумму 18000 руб., в то время, как представителю оплачено 17 000 руб., и завышенный размер указанной суммы.
В письменных возражениях представитель Ганушкиной О.А. - Коноплин Ю.И. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствия фактов злоупотребления со стороны истца, который в ходе рассмотрения дела попал в ДТП и получил травмы.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Московского района г.Рязани Трушкина И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явилась Рабек О.Н., о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 21 июля 2020 года несовершеннолетний ФИО3, находился у своей бабушки Ганушкиной Т.А., которая проживает по адресу: <адрес>. В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО3 гулял со своей прабабушкой Ганушкиной С.С. на улице и возле дома по адресу: <адрес>, к нему подбежала собака, принадлежащая ответчику Рабек О.Н., начала на него лаять, а после укусила за левую ногу. Мальчик заплакал. Ганушкина С.С. взяла ребёнка и ушла домой, после чего Ганушкина Т.А. (бабушка) в 20 часов 20 минут вызвала бригаду скорой медицинской помощи и обратилась в дежурную часть МО МВД России "Скопинский" по данному факту.
В 20 часов 30 минут 21 июля 2020 года бригада скорой медицинской помощи приехала по вызову на адрес: <адрес>, фельдшер, осмотрев ребёнка ФИО3, зафиксировала в карте вызова скорой медицинской помощи следы укуса. Раны были обработаны, наложена повязка. Установлен диагноз "Укушенные раны голени". Рекомендована консультация врача.
22 июля 2020 года малолетний ФИО3 был осмотрен врачом-хирургом детской поликлиники с диагнозом "Укушенная рана левой голени", была сделана вакцинация КОКАВ, в дальнейшем ребёнок выбыл в <адрес>, медицинская документация на руках, что следует из сообщения главного врача ГБУ РО "Скопинский ММЦ" от 13 апреля 202 года.
В дальнейшем ребенку была сделана вакцинация КОКАВ 1,0: 22 июля 2020 года - 1 д., 25 июля 2020 года - 1 д., 29 июля 2020 года - 1 д., 05 августа - 1 д., 19 августа - 1 д.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".
Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из подтверждения факта причинения вреда здоровью ребенка, его малолетнего возраста (3 года), обстоятельств произошедшего, характера, объема, причиненных телесных повреждений, индивидуальных особенностей пострадавшего, степени вины ответчика, его материального положения, требований разумности и справедливости.
Истцом решение суда не обжалуется.
В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик, представитель которого подал апелляционную жалобу, не оспаривает выводы суда о его виновности в причинении вреда здоровью ребенка - малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обстоятельства, при которых он был причинен, в связи с чем указанные выводы не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вопросы о регулировании размера морального вреда, причиненного здоровью, определены в ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу абзаца второго ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Также в п.17 того же постановления разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу малолетнего ФИО3, который был покусан собакой ответчика, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормативные положения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учел все заслуживающие внимания обстоятельства по настоящему делу, в том числе, указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика, в связи с чем существенно снизил - в три раза размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в связи с причинением вреда пострадавшему.
Судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, взысканного районным судом.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца являются не состоятельными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о небольшом вреде здоровью также не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку указанный в решении суда диагноз: "Укушенные раны голени", установлен судом на основании имеющихся в материалах дела медицинских документов, не опровергнут стороной ответчика, указанный вред здоровью учтен судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом документа "антирабическая карта" в полном объеме и надлежащим образом заверенного, на непрохождение сыном истца полного курса антирабической вакцины "КОКАВ", являются не состоятельными, из материалов дела следует, что копия указанного документа была представлена по запросу суда ГБУ РО "Скопинский ММЦ", доказательств того, что указанный документ не соответствует оригиналу, стороной ответчика не представлено. Кроме того, факт того, прошел ли пострадавший полный курс данного лечения или нет, не влияет на размер денежной компенсации морального вреда в силу положений ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности прабабушки ребенка, которая гуляла в вечернее время возле чужого дома, зная о наличии собаки у соседей, являются не состоятельными.
В соответствии с положениями п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела усматривается, что причиной получения вреда здоровью пострадавшего малолетнего ребенка послужил факт немотивированной агрессии и нападения на него собаки, находящейся без намордника и поводка на улице (то есть в общественном месте), без должного контроля со стороны хозяйки. Каких-либо обстоятельств, которые могут быть отнесены к грубой неосторожности самого потерпевшего, материалами дела не установлено.
Те обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в своей жалобе: прогулка с ребенком по улице в вечернее время не могут быть отнесены к грубой неосторожности потерпевшего, поскольку таковыми не являются.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что собака, принадлежащая ответчику, не относится к потенциально опасной породе, не может служить поводом к изменению размера денежной компенсации морального вреда, поскольку на имеет правового значения для его определения. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств указанному обстоятельству, на которое ссылается в своей жалобе.
Ссылка в апелляционной жалобе на материальное положение ответчика, получающего пенсию и выплачивающего кредит, оплачивающего жилищно-коммунальные платежи, также не является основанием к изменению решения суда, поскольку указанное обстоятельство также принято судом во внимание.
Судебная коллегия находит, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных пострадавшему малолетнему ФИО3 физических и нравственных страданий, учел все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда завышенным не является, а с учетом того, что апелляционная жалоба истцом не подавалась, и в письменных возражениях представитель истца соглашается с решением суда, оснований для изменения решения суда в части размера денежной компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу истца, также являются не состоятельными. Судом первой инстанции установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Коноплин Ю.И. по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг, которому истец оплатил 17000 руб., что подтверждается копией договора, представленного в материалы дела и подлинником квитанции об оплате.
В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
