СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каптюшиной (Желонкиной) Анны Олеговны на решение Пронского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2021 года, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" к Каптюшиной (Желонкиной) Анне Олеговне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы ответчика Каптюшиной (Желонкиной) А.О. и ее представителя Трифонова А.Н., действующего на основании ордера N от 02 марта 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Желонкиной А.О. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 02.12.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства <скрыто>, которым управлял водитель ООО "Балтийский лизинг" Кудрявцев Ю.В., и с участием транспортного средства <скрыто>, которым управляла Желонкина А.О. Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство N грузовой бортовой тенгованный, г/н N получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1916410,00 руб., установив полную гибель застрахованного транспортного средства и размер годных остатков.

Гражданская ответственность водителя Желонкиной А.О., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 руб.

Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 916 400, 00 руб. (сумма, выплаченная истцом страхователю) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - 351 000 руб. (стоимость от реализации годных остатков ТС) = 1 165 410,00 руб.

Истец просил суд взыскать с Желонкиной А.О. сумму ущерба в размере 1 165 410,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 027,00 руб.

Решением Пронского районного суда Рязанской области исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. Суд взыскал с Каптюшиной (Желонкиной) Анны Олеговны в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 1 114 456 (Один миллион сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 84 копеек. В остальной части иска отказал. Взыскал с Каптюшиной (Желонкиной) Анны Олеговны в пользу ООО "СК "Согласие" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 325 (Тринадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек. Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Каптюшиной (Желонкиной) Анны Олеговны возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1150 (Одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе Каптюшина (Желонкина) А.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на рассмотрение дела незаконным составом суда. Указывает, что судьей Чепелевой О.М. при рассмотрении уголовного дела уже были сделаны выводы о вине водителя Желонкиной А.О., было принято судебное постановление, а потому полагает, настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению данным судьей. Считает, что судом необоснованно было отвергнуто заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлены конкретные механические повреждения, которые имело транспортное средство, установлена сумма его восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Рязанском регионе. При этом Единая методика, как необоснованно указано в обжалуемом решении суда, экспертом применена не была. Указывает на необоснованность принятия судом экспертного заключения лишь в части определения рыночной стоимости транспортного средства и необоснованном непринятии экспертного заключения в иной его части. Также, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что в ходе рассмотрения дела добыты доказательства отсутствия полной гибели автомобиля, что судом первой инстанции учтено не было.

В письменных возражениях ООО "СК "Согласие" просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчик по делу Каптюшина (Желонкина) А.О. и ее представитель Трифонов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.12.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства N (грузовой бортовой тенгованный), г/н N, которым управлял водитель ООО "Балтийский лизинг" Кудрявцев Ю.В., и с участием транспортного средства <скрыто>, которым управляла Желонкина А.О. (после замужества Каптюшиной) (л.д. 119 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Желонкиной (Каптюшиной) А.О., допустившей выезд на полосу встречного движения, на которой и произошло указанное ДТП, что подтверждается административным материалом ГИБДД, постановлением о прекращении уголовного дела.

В результате ДТП транспортное средство <скрыто> получило механические повреждения.

Установлено, что транспортное средство N (грузовой бортовой тенгованный), г/н N, является объектом страхования согласно договора добровольного комплексного страхования транспортных средств N- ТЮЛ ("Каско-лизинг"), заключенного 16.12.2016 г. между ООО "СК "Согласие" и ООО "Балтийский лизинг". Срок действия договора с 16.12.2016 г. по 15.12.2019 г. Договор страхования заключен на основании Правил страхования ТС от 27.04.2016 г. (л.д. 167 том 1).

01.11.2019 г. потерпевший обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту получения механических повреждений застрахованному транспортному средству N (грузовой бортовой тенгованный), г/н N (л.д.117-118 том 1).

07.11.2019 г. страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра ТС (л.д. 129 -131 том 1).

Согласно условиям полиса страхования выплата по риску "Ущерб" производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

12.11.2019 г. ООО "СК" Согласие" выдало потерпевшему направление на дефектовку/ ремонт в условиях ООО "Рязань- Скан".

Согласно предварительного заказ - наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N (грузовой бортовой тенгованный), г/н N составила 2 284 873,74 руб. Расчетным методом согласно экспертного заключения N сумма восстановительного ремонта составила 2 173 542,31 руб.

Стоимость годных остатков N (грузовой бортовой тенгованный), г/н N составила 351 000 руб.

13.03.2020 г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего в размере 1 916 410 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП - Каптюшиной (Желлонкиной) А.О., на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору обязательного страхования N.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО СК "Согласие" указал, что в результате страхового случая произошла полная гибель поврежденного застрахованного транспортного средства N (грузовой бортовой тенгованный), г/н N. Им, истцом, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 1 916 400, 00 руб., в связи с чем в их, истца, пользу в порядке суброгации с ответчика Каптюшиной (Желонкиной) А.О. подлежит взысканию сумма в размере 1 165 410,00 руб., исходя из расчета 1 916 400, 00 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное за Каптюшина (Желонкину А.О.) - 351 000 руб. (стоимость годных остатков ТС), поскольку ответчик по делу Каптюшина (Желонкина) А.О. является причинителем вреда, а суммы, выплаченной за нее страховой компанией в размере 400 000 рублей, недостаточно для полного возмещения ущерба.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Каптюшина (Желонкина) А.О. утверждала, что истцом необоснованно признана полная гибель поврежденного транспортного средства N (грузовой бортовой тенгованный), г/н N, в связи с чем необоснованно выплачено страховое возмещение в размере 1 916 400, 00 руб. Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что транспортное средство подлежало восстановлению. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом и составляет 428 733 рубля, истец необоснованно произвел расчет исходя из выплаченной им суммы страхового возмещения в размере 1 916 400, 00 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N (грузовой бортовой тенгованный), г/н N, под управлением водителя ООО "Балтийский лизинг" Кудрявцева Ю.В., и с участием транспортного средства <скрыто>, под управлением Желонкиной А.О. (после замужества Каптюшиной) произошло по вине ответчика по делу Каптюшиной А.О., нарушившей ПДД РФ и допустившей выезд транспортного средства на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль N (грузовой бортовой тенгованный), вследствие чего транспортному средству N причинены механические повреждения.

Принимая во внимание, что истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 1 916 400, 00 руб., а суммы, выплаченной за ответчика страховой компанией в размере 400 000 рублей, недостаточно для полного возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда Каптюшиной (Желонкиной) А.О. суммы материального в порядке суброгации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из разницы в стоимости транспортного средства N (грузовой бортовой тенгованный), г/н N, установленной выводами проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Доказательство" N от 23 августа 2021 года, на момент ДТП в размере 1 865 456 рублей 84 копейки, выплаченной за ответчика страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимости годных остатков, определенных истцом, в размере 351 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации сумма в размере 1 114 456 рублей из расчета: 1 865 456 рублей 84 копейки - 400 000 рублей - 351 000 рублей.

Определив указанным выше способом размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом, судом не приняты во внимание в части выводы проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Доказательство" N от 23 августа 2021 года, установившей, отсутствие полной гибели спорного транспортного средства, и определившей стоимость его восстановительного ремонта в размере 428 733 рубля 14 копеек.

Отвергая выводы указанного выше экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что экспертом при производстве по делу судебной экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России N 432-П.

Указав, что ООО "СК "Согласие", выплатив потерпевшему страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, вправе получить возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, суд первой инстанции посчитал выводы экспертного заключения в части определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства несостоятельными, в связи с чем при определении размера ущерба руководствовался только выводами о его рыночной стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции в части определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность лица в совершении ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, стороны, в том числе ответчик по делу Каптюшина (Желонкина) А.О. в судебном заседании не оспаривали, каких-либо доказательств отсутствия ее, Каптюшиной (Желонкиной) А.О., вины в произошедшем 02 декабря 2018 года дорожно-транспортном происшествии с ее участием, ею, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком Каптюшиной (Желонкиной) А.О. оспаривался размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации в пользу истца ООО "СК "Согласие", также оспаривался факт полной гибели транспортного средства N (грузовой бортовой тенгованный), г/н N, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Доказательство" эксперту ФИО9

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Доказательство" N от 23 августа 2021 года, стоимость транспортного средства 27М1В2 (грузовой бортовой тенгованный), г/н N на день ДТП - 02 декабря 2018 года составляет 1 865 456 рублей 84 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N (грузовой бортовой тенгованный), г/н N, на дату ДТП 02 декабря 2018 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Рязанском регионе составляет 428 733 рубля 14 копеек.

В связи с тем, что полной гибели транспортного средства не произошло, основания для расчета стоимости годных остатков автомобиля N (грузовой бортовой тенгованный), г/н N отсутствуют.

При этом экспертом установлены конкретные механические повреждения спорного автомобиля (22 позиции экспертного заключения), которые по своему виду, характеру, и механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам данного ДТП (ответ на 1-ый вопрос экспертного заключения).

Как следует из выводов экспертного заключения, по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что часть повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства N, на имеющихся в материалах дела фотоснимках исследуемого автомобиля не просматриваются. Эксперт в заключении указал, что наличие этих повреждений, их характер и локализацию установить невозможно. То есть, невозможно установить не только возможность их образования в результате его столкновения с автомобилем <скрыто>, но и сам факт их наличия.

Указанные выводы эксперт ФИО9 подтвердил при допросе его в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответив на все поставленные перед ним вопросы. Ответы эксперта являлись полными, мотивированными и неоднозначного их толкования не допускали. Экспертом указано, что имеющихся материалов дела и содержащихся в нем фотоматериалов было достаточно для сделанных им в экспертном заключении выводов, каких-либо дополнительных материалов (дополнительных фотографий) ему не требовалось. При определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства 27М1В2 (грузовой бортовой тенгованный), г/н N Единая методика определения размера ущерба им не применялась. При ответе на поставленный судом вопрос им применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз от 2018 года.

Оценивая указанное выше экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов указанного выше экспертного заключения, поскольку экспертом дан полный и развернутый анализ проведенного исследования, выводы эксперта являются полными, мотивированными, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сторонами и лицами, участвующими в судебном заседании, экспертиза не оспорена, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что ООО СК "Согласие" в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела указанное экспертное заключение не оспорил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что полной конструктивной гибели транспортного средства N (грузовой бортовой тенгованный), г/н N при рассматриваемом ДТП не произошло, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 428 733 рубля 14 коп., при рыночной стоимости транспортного средства на момента ДТП 1 865 456 рублей 84 коп.

Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" возместил истцу за причинителя вреда Каптюшину (Желонкину) А.О. ущерб в соответствие с договором обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с причинителя вреда Каптюшиной (Желонкиной) А.О. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 28 733 рубля, а именно разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства 428 733 рубля 14 коп и выплаченной истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы в размере 400 000 рублей.