РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-965/2022

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Макаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Севостьяновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Савостьяновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что решением суда от 01 декабря 2009 года с Савостьяновой Т.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N, которое 08 августа 2016 года было окончено. В настоящее время конкурсному управляющему о месте нахождения исполнительного листа ничего неизвестно. Решение до настоящего времени не исполнено. Указал, что конкурсным управляющим пропущен срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по уважительным причинам, в связи с высокой нагрузкой, большим объемом судебных решений, приказов и иных судебных документов. В связи с изложенным заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Савостьяновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - взамен утраченного и восстановить срок на предъявление его к исполнению.

Определением суда от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. Исполнительный документ отсутствует у Конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2009 года с Савостьяновой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 289 831 руб.28 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 498 руб.31 коп., а всего 294 329 руб.59 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 12 декабря 2009 года, исполнительный лист выдан представителю истца.

22 марта 2010 года на основании исполнительного листа N от 16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Савостьяновой Т.В.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 196 612 руб. 17 коп.

08 августа 2016 года указанное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию пропущен и доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 21 ч.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю - ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, сведений об утрате исполненного листа судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было окончено 08 августа 2016 года, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Конкурсным управляющим направлено в суд лишь 26 ноября 2021 года, то есть по истечению более чем 5 лет после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 28 октября 2015 года. Исполнение по решению суда не производится с 08 августа 2016 года, о чем не могло быть неизвестно взыскателю.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению в течение более чем 5 лет с момента окончания исполнительного производства и (или) обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств утраты исполнительного документа по вине должностных лиц службы приставов.

Высокая загруженность Конкурсного управляющего не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В. Платонова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка