СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Русановой О.М.,

усановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой Александры Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 19 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Сионихиной Любови Ивановне, Тихоновой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ПАО Сбербанк Шемуневской М.С., ответчика Сионихиной Л.И. и ее представителя Поповой О.К., представителя ответчика Тихоновой А.С. Ковалева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сионихиной Л.И., Тихоновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2014 года между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 423 000 руб. на срок 63 месяца под 18,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в сумме 423 000 руб.. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Порядок и сроки внесение ежемесячных платежей неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.03.2014 года по 28.02.2020 года. 08.11.2016 года ФИО1 умер, его наследниками являются Сионихина Л.И. и Тихонова А.С.. По состоянию на 04.03.2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору N от 21.03.2014 года составляет 464 881,88 руб., в том числе основной долг в сумме 276 762,33 руб., просроченные проценты в сумме 188 119,55 руб.. 21.01.2020 года истец направил ответчикам требование погасить имеющуюся задолженность, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Сионихиной Л.И., Тихоновой А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 21.03.2014 года в сумме 464 881,88 руб., а также судебные издержки.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 19 февраля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Сионихиной Л.И., Тихоновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Сионихиной Любови Ивановны, Тихоновой Александры Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 21.03.2014 года в сумме 177 847 руб. 31 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 756 руб. 95 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Тихонова А.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Рязани от 19 февраля 2021 года как незаконное, вынести новое решение. Согласно доводам жалобы она, Тихонова А.С., не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о принятом решении ей стало известно на стадии его исполнения судебными приставами. Кроме того, все наследство фактически было принято ответчиком Сионихиной Л.И., а она, Тихонова А.С., ничего не получила.

16 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тихоновой А.С. Ковалев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Октябрьского районного суда города Рязани от 19 февраля 2021 года, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Тихоновой А.С..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сионихина Л.И. и ее представитель Попова О.К. просили отменить вышеуказанное решение суда и отказать в удовлетворении предъявленных к Сионихиной Л.И. требований, полагая, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения.

Представитель ПАО Сбербанк Шемуневская М.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой А.С. - без удовлетворения.

Ответчик Тихонова А.С., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи районного суда от 11 января 2021 года возобновлено производство по данному делу, приостановленное в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в адрес ответчика Тихоновой А.С. (<адрес>) направлена судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2021 на 14 час 30 мин.

31 января 2021 года почтовое отправление разряда "судебное" с присвоенным почтовым идентификатором 39097153676925 возвращено в адрес суда.

В связи с болезнью судьи судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 11 февраля 2021 года отложено на 10 часов 45 минут 19 февраля 2021 года, о чем в адрес Тихоновой А.С. (<адрес>) направлена судебная повестка.

В соответствии с информацией с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39097153702938 почтовое отправление прибыло в место вручения 12 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года имела место неудачная попытка вручения. Срок хранения данного почтового отправления, согласно Правил, истекал 19 февраля 2021 года. Однако, до истечения срока хранения почтового отправления "судебное" суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Тихоновой А.С., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, требования закона о порядке извещения ответчика Тихоновой А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены не были. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, неявка которого вызвана уважительной причиной, не извещенного надлежащим образом о разбирательстве дела.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что 21 марта 2014 года между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 423 000 руб. на срок 63 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.

18 июля 2014 года между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N, и заемщику был предоставлен льготный период погашения кредита с 21 июля 2014 г. по 21 октября 2014 г., изменен график платежей по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно выписке по счету за период с 21 марта 2014 года по 28 февраля 2020 года, заемщиком неоднократно нарушался порядок и сроки внесение ежемесячных платежей.

08 ноября 2016 года ФИО1 умер. После его смерти наследники Сионихина Л.И. и Тихонова А.С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На момент смерти ФИО1 принадлежали автомобили: <скрыто>; <скрыто>, данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N.

Кроме того у ФИО1 на момент смерти имелись вклады в ПАО "Сбербанк России" N от 11 января 2012 года на сумму 507,86 руб., N от 24 апреля 2011 года на сумму 0,03 руб., N от 21 июля 2014 года на сумму 339,42 руб., а всего на сумму 847,31 руб.

21 января 2020 года истец направил ответчикам требование погасить имеющуюся задолженность, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

По состоянию на 04 марта 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору N от 21 марта 2014 года составляет 464 881,88 руб., в том числе основной долг в сумме 276 762,33 руб., просроченные проценты в сумме 188 119,55 руб..

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входит, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, проверив правильность расчета, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на момент смерти ФИО1 задолженности перед банком в заявленном истцом размере.

Ответчиками представленный банком расчет задолженности ФИО1 не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в суд не представлено.

Поскольку Сионихиной Л.И. и Тихоновой А.С. принято наследство после смерти ФИО1, следовательно, в силу вышеуказанных норм материального права ответчики несут обязанность по возврату кредитной задолженности, имеющейся на день смерти заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества: автомобилей <скрыто>, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы N от 30.12.2020 года, проведенной ООО "Оценка собственности и аналитика", согласно которому рыночная стоимость на дату 08 ноября 2016 года автомобиля <скрыто> составляет 143 000 руб., автомобиля <скрыто> - 34 000 руб..

Оценивая заключение судебной экспертизы судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих определенную экспертизой стоимость указанных автомобилей, в суд не представлено.

Ответчик Сионихина Л.И. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривала наличие и размер задолженности по кредитному договору, заключенному 21 марта 2014 года между Тихоновым С.В. и ПАО "Сбербанк России". Вместе с тем ответчик указала, что при заключении кредитного договора ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "Сбербанк страхование", которое, по мнению Сионихиной Л.И., должно нести ответственность перед банком за невыплаченный ФИО1 кредит.

Однако данный довод ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что наследники ФИО1 к страховщику с заявлением о страховой выплате не обращались, необходимых документов в подтверждение факта наступления страхового случая не представляли. Банк не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку о смерти заемщика ФИО1, наступившей 08 ноября 2016 года, узнал в феврале 2019 года от нотариуса. Страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 Банком не получено.

Из представленных Сионихиной Л.И. в суд апелляционной инстанции документов и ее объяснений следует, что о наступлении страхового случая она впервые обратилась в ПАО Сбербанк 23 августа 2021 года, то есть после принятия судом оспариваемого решения. В ответ на обращение 20 декабря 2021 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщило наследникам ФИО1 о необходимости представления медицинского документа о всех обращениях застрахованного за медицинской помощью до даты, предшествующей заключению договора страхования жизни, необходимого для принятия решения по заявленному событию. Сионихиной Л.И. и Тихоновой А.С. каких-либо требований к страховщику о взыскании страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности не заявлено. Впервые с претензией о выплате страхового возмещения Сионихина Л.И. обратилась к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 14 марта 2022 года, то есть во время рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции Сионихиной Л.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).