РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-639/2022
9-7/2022
УИД 62RS0011-01-2022-000049-49
33-639/2022 судья Самсакова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16марта2022года г.Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яшиной Екатерины Михайловны на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2022 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Яшиной Екатерины Михайловны об изменении порядка исполнения исполнительной надписи нотариуса, со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Яшина Е.М. обратилась в Клепиковский районный суд Рязанской области с заявлением об изменении порядка исполнения исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на затруднительность своего материального положения.
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2022 года заявление возвращено Яшиной Е.М. за неподсудностью дела данному суду и разъяснено, что оно подсудно нотариусу Чугунковой К.В. <адрес>).
В частной жалобе Яшина Е.М. просит определение суда от 3 февраля 2022 года о возвращении заявления отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что рассмотрение вопроса об изменении порядка исполнения исполнительной надписи нотариуса подсудно Клепиковскому районному суду Рязанской области.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов по заявлению Яшиной Е.М. усматривается, что по заявлению ПАО "Сбербанк" к Яшиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 ноября 2020 года в размере 348 607,98 рублей, нотариусом нотариальной палаты Воронежской области Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись N от 15 декабря 2021 года.
В своем заявлении Яшина Е.М. указывает о затруднительности своего материального положения, в связи с чем просит суд предоставить ей рассрочку исполнения исполнительного документа.
Возвращая заявление Яшиной Е.М. об изменении порядка исполнения исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что судом не выдавался исполнительный документ, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, о рассрочке исполнения которого ставит вопрос заявитель Яшина Е.М. в своем заявлении, поданном в суд, рассмотрение которого подсудно нотариусу Чугуновой К.В.
Указанный вывод суда не основан на нормах права.
Как усматривается из заявления Яшиной Е.М., поданном в суд, она является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности. В своем заявлении она просит предоставить ей рассрочку исполнения в связи с ее затруднительным материальным положением.
В соответствии с положениями ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положениями ст.93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. N 4462-1, предусмотрен порядок взыскания по исполнительной надписи.
В силу указанной нормы права взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Вопросы предоставления рассрочки или отсрочки исполнения исполнительных надписей нотариусов нормами данного нормативного акта не регламентированы.
Указанный порядок регламентирован разделом VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящейся к разделу VII предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства, и указанный вопрос в отношении исполнения исполнительных надписей, совершенных нотариусом, разрешается судом по месту исполнения исполнительной надписи.
Из заявления Яшиной Е.М., являющейся должником, усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Следовательно, заявление Яшиной Е.М. относится к компетенции Клепиковского районного суда Рязанской области.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены положения п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Указанные нормативные положения подразумевают, что дело подлежит рассмотрению судом, однако к компетенции того суда, в который обратился заявитель (истец), оно не относится, так как нарушаются правила территориальной или родовой подсудности.
Возвращая заявление Яшиной Е.М., суд указал о подсудности данного дела нотариусу.
Вместе с тем, согласно ст.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Возможность рассмотрения гражданских дел нотариусами Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В том случае, когда, вопросы, поставленные в заявлении, не относятся к компетенции суда, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказывает в его принятии, а не возвращает со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что поданное заявление Яшиной Е.М. не может быть разрешено нотариусом и относится к компетенции районного суда, определение судьи о возврате заявления не соответствует требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Просьба заявителя Яшиной Е.М. о рассмотрении ее заявления по существу судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворена в связи с тем, что поданное ею заявление подсудно районному суду по месту исполнения исполнительного документа, по существу указанным судом не рассмотрено, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в качестве суда первой инстанции в силу положений ст.24, ст.327.1, ст.330,ст.ст. 333-334 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2022 года отменить.
Материал по заявлению Яшиной Екатерины Михайловны об изменении порядка исполнения исполнительной надписи нотариуса направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
