СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурановой Людмилы Ивановны к Мурановой Ларисе Владимировне, Гуленкову Игорю Анатольевичу о взыскании расходов за коммунальные услуги с апелляционной жалобой ответчика Гуленкова Игоря Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2021 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Рязани которым постановлено:

Исковые требования Мурановой Людмилы Ивановны к Мурановой Ларисе Владимировне, Гуленкову Игорю Анатольевичу о взыскании расходов за коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскивать солидарно с Мурановой Ларисы Владимировны, Гуленкова Игоря Анатольевича в пользу Мурановой Людмилы Ивановны денежные средства в счет компенсации расходов, оплаченных за жилищно-коммунальные расходы, оказанные в жилом доме по адресу: <адрес>, за период с июля 2018 года по февраль 2021 года включительно, в общем размере 75 072 (семьдесят пять тысяч семьдесят два) рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452 (Две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля, а всего в общем размере 77 524 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 93 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения апеллятора Гуленкова И.А., действующего в своих интересах и интересах Мурановой Л.В., ответчика Муранову Л.В., истца Муранову Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муранова Л.И. обратилась в суд с иском к Мурановой Л.В. и Гуленкову И.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1983 года она, Муранова Л.И., является собственником части жилого дома за N, расположенного <адрес>, где совместно с истцом проживает дочь - Муранова Л.В. и зять - Гуленков И.А., являющиеся ответчиками по настоящему делу, а также их дети Гуленков Д.И. и Муранова В.И. Все, кроме Гуленкова И.А. зарегистрированы в указанном помещении. Какого либо договора на право проживания в своем доме истец не заключала. Как собственник дома, истец Муранова Л.И., в силу ст. 210 ГК РФ, 30 и 158 ЖК РФ, несет бремя содержания жилья, в частности оплачивает коммунальные услуги за потребленные воду, газ, электроэнергию, за вывоз твердых бытовых отходов. В том числе за период с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года истец произвела оплату за водоснабжение в сумме 8104 рубля, за водоотведение 9048 рублей, за вывоз ТБО 12 268 рублей, за электроэнергию в сумме 27 619 рублей, за газ 54 102 рубля, в том числе с 1 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года за водоснабжение в сумме 1106 рублей, за водоотведение 1660 рублей, за вывоз ТБО 4098 рублей, за электроэнергию в сумме 8806 рублей, а также за газ в сумме 16 533 рубля. Истец предлагала ответчикам возместить приходящуюся на их долю расходы, но они отказались. Поскольку истец в полном объеме произвела оплату за коммунальные услуги, она просит взыскать с ответчиков 4/5 оплаченной суммы. С учетом того, что на Гуленкова И.А. начисления за вывоз бытовых отходов не производятся, доля ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет 81 655 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу в порядке регресса солидарно с ответчиков Гуленкова И.А. и Мурановой Л.В. денежную сумму по оплате коммунальных услуг в размере 81 655 рублей, а также государственную пошлину в размере 2649 рублей 65 копеек.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гуленков И.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как направлено на получение истцом неосновательного обогащения. Судьей принято решение при наличии оснований для его отвода или самоотвода. Полагает, что обстоятельствами, освобождаемыми ответчиков от возмещения оплаченной истцом за них доли за коммунальные услуги, является заключенный устно с истцом договор найма жилого помещения и аренды земельного участка, принадлежащих ответчикам, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого арендной платой является оплата коммунальных платежей истцом по месту проживания по адресу: <адрес>. Суд первой инстанции, не исследовал представленные ответчиками доказательства, затрагивающие фактические обстоятельства найма и использования истцом недвижимости ответчиков. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждение суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мурановой Л.В., не соответствует действительности, поскольку она воспользовалась своим правом вести дело через представителя Гуленкова И.А., направив в суд соответствующее письменное заявление и подтвердив его полномочия в судебном заседании 12 ноября 2021 года. Суд первой инстанции, по мнению апеллятора, нарушил права ответчика Мурановой Л.В., предусмотренные ст.53 ГПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что он (Гуленков И.А.) не является членом семьи собственника и вселен в указанное выше жилое помещение временно. Судом первой инстанции не были установлены ни дата его вселения в <адрес>, ни срок на который он якобы был вселен, ни обстоятельства его проживания по данному адресу, ни статус данного жилого помещения. Также указывает, что суд первой инстанции игнорируя статус жилого помещения - "самострой", не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые по мнению апеллятора привели к неправильному разрешению спора. Судом, не рассмотрены обстоятельства пользования истцом Мурановой Л.И. земельным участком, площадью 16 соток по <адрес>, и не установлен факт платного или бесплатного пользования данным земельным участком. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 12 ноября 2021 года, а также его аудиозапись. Считает, что суд принятым решением нарушил права дочери апеллятора - Мурановой В.И., не привлеченной к участию в деле, поскольку находя несостоятельными доводы ответчика об устном договоре аренды жилого дома и земельного участка, суд нарушил право собственности его дочери, в том числе на получение арендной платы за пользование данным имуществом. Кроме того, полагает, что к возникшим правоотношениям суд первой инстанции должен был применить нормы Уголовного кодекса РФ, поскольку истец Муранова Л.И. самовольно, вопреки установленному законом порядку, ограничила свободный доступ в жилое помещение и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчики Гуленков И.А., действующий в своих интересах и интересах Мурановой Л.В., ответчик Муранова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Муранова Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной инстанции, полагает решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не усматривает.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 1 статьи 153 того же кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками дома N, расположенного в <адрес>, являются истец Муранова Л.И. и Муранов Н.И. В доме кроме Мурановой Л.И. зарегистрированы и проживают также дочь - Муранова Л.В., внуки - Гуленков Д.И. и Муранова В.И., зять Гуленков И.А. проживает в указанном доме без регистрации.

Из материалов дела усматривается, что оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года включительно в полном объеме производила истец Муранова Л.В., что подтверждается копиями счет квитанций и платежных документов. Общая сумма понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, а именно: за газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО и электроэнергию, за указанный период составила 115 940 руб. 57 коп.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что на ответчиков, проживающих в вышеуказанном жилом доме, как на непосредственных потребителей жилищно-коммунальных услуг, возлагается солидарная обязанность (ответственность) совместно с собственником жилого помещения, по внесению платы за потребленные коммунальные услуги. Таким образом, ответчики, проживая в жилом помещении, обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, в связи с чем, признав верным, представленный расчет истцом Мурановой Л.И., взыскал с учетом срока исковой давности, сумму компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2018 года по март 2020 года включительно сумму в размере 55 435 руб. 69 коп. (сумма пропорционально 4/5 доли), за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года включительно сумма в размере 19 637 руб. 24 коп. (сумма пропорционально 3/5 доли), а всего на сумму 75 072 руб. 93 коп.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Установив, что истцом коммунальные платежи оплачивались в полном объеме, ответчики, как солидарные должники, обязаны были нести расходы совместно с истцом.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности и определенные ко взысканию денежные средства в счет компенсации расходов, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги, взысканные с ответчиков солидарно в пользу истца, сторонами по делу не обжалуются.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчиков о наличии с истцом Мурановой Л.И. устного договора, согласно условий которого: ответчик Муранова Л.И. взяла в аренду дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, у ответчиков Гуленкова И.А., Мурановой Л.В. и их детей Гуленкова Д.И. и Мурановой В.И., взамен чего обязана была оплачивать коммунальные платежи по адресу совместного проживания в <адрес>, поскольку не были установлены условия данного договора, а также не установлен сам факт заключения договора. Пользование в спорный период Мурановой Л.В. домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательствами не подтверждены. Материалы дела не содержат допустимых доказательств состоявшегося между сторонами договора с условиями обозначенными ответчиками. Ссылки ответчиков в подтверждение вышеуказанного договора на различные документы никаким образом не могут подтверждать о заключении данного устного договора, поскольку из них невозможно установить действительное намерение сторон по заключению договора аренды дома и земельного участка и его существенные условия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела отводов председательствующему по делу в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, то доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи являются необоснованными.

Доводы жалобы, что суд необоснованно в принятом решении указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мурановой Л.В., поскольку она воспользовалась своим правом вести дело через представителя Гуленкова И.А., направив в суд соответствующее письменное заявление и подтвердив его полномочия в судебном заседании 12 ноября 2021 года, не могут повлечь отмену или изменение принятого по делу законного и обоснованного решения суда первой инстанции. В судебном заседании 08 декабря 2021 года Муранова Л.В. участие не принимала, о чем указано в протоколе судебного заседания. Вопрос о допуске Гуленкова И.А. в качестве представителя Мурановой Л.В. по устному заявлению, в ее отсутствие, разрешен судом первой инстанции, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Вопреки остальным доводам жалобы, суд первой инстанции установил все обстоятельства имеющие значение для дела исходя из предмета заявленного иска, а именно взыскание задолженности по коммунальным платежам с солидарных должников за определенный период, в связи с чем суд первой инстанции установив солидарную обязанность ответчиков с истцом по оплате коммунальных платежей, период и размер задолженности, постановилвышеуказанное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 12 ноября 2021 года, а также его аудиозапись, не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку исходя из материалов гражданского дела, судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2021 года в 12 часов 00 минут не состоялось в связи с плохим самочувствием председательствующего по делу, о чем приложена соответствующая справка. Рассмотрение дела было отложено на более позднюю дату, о чем стороны по делу были извещены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, повода для признания выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию стороны, высказанную в обоснование представленных возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2021 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2021 года об исправлении арифметической ошибки и описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гуленкова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий -

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка