РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-245/2022

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

осужденного Шульги А.Н.,

адвоката Вилкова Н.А.,

при секретаре Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шульги А.Н. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шульги Андрея Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного Шульги А.Н. и его адвоката Вилкова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года Шульга А.Н. осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 28 сентября 2017 года, окончание срока - 27 сентября 2025 года.

Осужденный Шульга А.Н. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения с данным ходатайством, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, осознал вред, причиненный преступлением, что повлияло на пересмотр им жизненных ценностей.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шульга А.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд первой инстанции в постановлении не придал должного значения приведенным данным, свидетельствующим о положительной динамике его исправления.

Указывает, что взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу, не являлись злостными и были сняты в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что в исправительном учреждении трудоустроен, получил специальность, принимал активное участие в культурной жизни колонии, режим содержания не нарушал, переведен в условия облегченного режима отбывания наказания, имеет поощрения за добросовестный труд и воспитательную работу.

Судом не принято во внимание его поведение за весь период отбытия наказания, не дана оценка добросовестной трудовой деятельности, наличию поощрений.

Кроме того, при рассмотрении его ходатайства не учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органам следствия, а также возможность трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы.

Судом не дана оценка его личности и возможности социальной адаптации при замене ему наказания - принудительными работами, а именно тем обстоятельствам, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и учебы, имеет постоянное место жительства, а также малолетнего ребенка, нуждающегося в его воспитании.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания.

В соответствии с п.п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного Шульги А.Н. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении него, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов на осужденного Шульгу А.Н. судом установлено, что он находясь в СИЗО-N <адрес> установленный порядок отбывания наказания нарушал имел 3 взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. В ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> прибыл 27.03.2019 г., где с 01.08.2019 г. трудоустроен <скрыто>, а с августа 2021 г. переведен и работает по настоящее время <скрыто>. К труду и работам согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. Прошел обучение по специальности "<скрыто>". К учебе относился добросовестно, занятия не пропускал. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. С 08.09.2020 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Занимается самообразованием, посещает храм учреждения, библиотеку и проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность и интерес. Задействован в кружке музыкальной самодеятельности, с 08.06.2019 г. руководит ВИА на базе музыкальной студии колонии. Участвует в организации занятий музыкальной самодеятельности, проведении праздничных концертов, в различных конкурсах-соревнованиях между колониями, в записи аудиотрансляций для осужденных. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает, имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее, после освобождения из мест лишения свободы собирается трудоустроиться. Поддерживает связь с родственниками, исков по приговору суда не имеет.

Администрация колонии полагает, что замена неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в отношении Шульги А.Н. целесообразна.

Согласно медицинской справке Шульга А.Н. состоит на диспансерном учете, трудоспособен. По данным бухгалтерии учреждения осужденный на исполнении исполнительных листов не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной в суд первой инстанции, следует, что у осужденного Шульги А.Н. имеется 8 поощрений, полученных им за период с 25.10.2019 г. по 13.08.2021 г. за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, а также 3 взыскания в виде выговоров, полученных им до вступления приговора в законную силу, наложенных на него 9 ноября 2017 года - отказ от дежурства по камере; 14 ноября 2017 года - нарушение распорядка дня; 12 января 2018 года - занавешивание спального места, которые в настоящее время являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, правомерно обратил внимание и учел, что поведение осужденного Шульги А.Н. за весь период отбывания наказания не являлось примерным, в связи с наличием наряду с поощрениями и неоднократно полученных в течение 2017 и 2018 годов взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, количество, характер, время совершения и виды, которых, объективно свидетельствует о том, что поведение осужденного не было безупречным и стабильно положительным.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что поощрения осужденного Шульги А.Н. с конца 2020 года и по настоящее время были связаны с его участием в культурно-массовых мероприятиях, а не с выполняемой им трудовой деятельностью.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Шульги А.Н., поскольку у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы.

Наличие поощрений свидетельствует о его положительной динамике и становлении на путь исправления, однако поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания, в том числе и время содержания под стражей, которое засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы. Следовательно, наличие неоднократно полученных взысканий указывает на отсутствие правопослушного поведения за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав все представленные материалы, с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст.9 УИК РФ, данных, характеризующих его личность, поведения за весь период отбывания наказания, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шульги Андрея Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шульги А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным Шульгой А.Н. - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный Шульга А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка